Ухвала суду № 134262815, 23.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1946/25

провадження № 2-п/632/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Балла В.В., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2026 року, ухваленого у справі № 632/1946/25 провадження № 2/632/172/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32800 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 16800 грн., неустойки у розмірі 5000,00 грн., 1000 грн. комісія за надання кредиту, а також судові витрати.

21.01.2026 року представник відповідача, адвокат Балла В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого останній не зміг реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням його прав як відповідача та підлягає скасуванню. Окрім того, не заперечуючи наявність заборгованості за тілом кредиту, заперечував проти задоволення позову зі стягнення процентів за користування кредитом, неустойки та комісії. Вказав, що його довіритель є військовослужбовцем і на підставі п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач, як військовослужбовець, звільнений від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за спірним кредитним договором, а умова договору зі сплати комісії є нікчемною.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2026 року.

Сторони у судове засідання 23.02.2026 року не з`явилися. Представник відповідача просив у своїй заяві проводити розгляд за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ТОВ «Споживчий Центр» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані документи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неотримання відповідачем копії позовної заяви та судових повісток, оскільки поштове повідомлення з поміткою «адресат відсутній», а також вручення листа бабусі відповідача - ОСОБА_2 , дають підстави так вважати, бо очевидно, що відповідач перебував на військовій службі. Представник відповідача вказав, що брати участь у судових засіданнях його довіритель не міг, оскільки він проходить військову службу у Збройних силах України, надавши до заяви підтверджуючі цьому документи. Також, на правильність вирішення спору впливає статус відповідача, як військовослужбовця.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Представник відповідача просив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840,00 грн., і не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які посилається його представник в обґрунтування заяви, в тому числі щодо наявності у відповідача статусу військовослужбовця, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, адвоката Балла Владислава Володимировича, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Балла Владислава Володимировича, про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2026 року, ухваленого у справі № 632/1946/25 провадження № 2/632/172/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2026 року, ухвалене у справі № 632/1946/25 провадження № 2/632/172/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 24 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів