Постанова № 134261599, 23.02.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/260/26

Провадження №: 3/343/106/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративний матеріал, який надійшов від Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Луганської обласної прокуратури - Корсун А.О. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Згідно із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.05.2021 №406о/с, ОСОБА_1 було призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП НП України (згідно із підп. "з", п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону), та 18.05.2021, 29.08.2021, 06.07.2021 її було попереджено, зокрема, про строки подання декларації.

ОСОБА_1 наказом Департаменту ПП №5460/с від 29.06.2021, було звільнено зі служби у поліції з 06.07.2021.

Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, в частині подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, ОСОБА_1 , згідно із вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" була зобов`язана не пізніше 31.01.2024 подати декларацію за 2021 рік, однак не зробила цього, а фактично подала таку лише 16.04.2025.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Пояснила, що вона в поліції працювала нетривалий час і через хворобу дитини змушена була звільнитись. За один рік вона подала дві декларації, в яких зазначені її доходи. Про те, що вона мала обов`язок подати щорічну декларацію після звільнення - їй не було відомо. При накладення на неї адміністративного стягнення просила враховувати те, що вона є ВПО та має на утриманні дитину з інвалідністю.

Прокурор Корсун А.О. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на її стягнення у виді штрафу.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

не зважаючи на невизання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом №01 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1-8);

- копією витягу з наказу Департаменту ПП №546о/с від 29.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 з 06.07.2021 звільнено з посади поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону (а.с. 25);

- власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою у якій остання зазначила, що їй при звільненні доведено до відома вимоги Закону України "Про запобігання корупції"", зокрема, обов`язок подати декларацію (а.с. 23).

- копією декларації за 2021 рік, яка подана ОСОБА_1 16.04.2025 о 10.08 год (а.с. 31-33).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із підп. з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, в неї був обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік, а саме не пізніше 31.01.2024, однак нею така декларація була подана лише 16.04.2025 о 10.08 год, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею адміністративного правопорушення та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та їїо особі, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що нею подавались декларації, які охополи період декларування, не заслуговують на увагу, оскільки доказів такого нею не надано і судом не здобуто.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів