Постанова № 134261262, 05.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3978/25

Провадження № 3/191/1287/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 400823 від 24.07.2025 року слідує, що 23. 07.2025 року о 21: 40 год. у с. Раївка на перехресті рівнозначних водій автомобіля ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT SAN DERO н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п.16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія ( умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Згідно висновку експерта № 3719-25 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 191/3978/25 надати оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надалось можливим. Отже вина ОСОБА_1 не встановлена.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.12 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 16.12 ПДР, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук