Ухвала суду № 134260538, 23.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/812/20

2-п/212/26/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2020 року у розмірі 25 685,08 грн. також інфляційні втрати у розмірі 3 405,38 грн., та 3% річних у розмірі 1 329,36 грн. Всього 30 419,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп..

В січні 2026 до суду звернувся ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2020 у цивільній справі № 212/812/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві йдеться про те, що заявник не згодний із заочним рішенням суду оскільки не отримував судового повідомлення та судової повістки та не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, які заявлені поза межами позовної давності.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 05.02.2026 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився, направив на адресу суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, просили розгляд заяви у їх відсутності.

Заявник ОСОБА_2 до суду також не з`явився, до початку розгляду заяви надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/812/20 (провадж. 2/212/1525/20) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. За результатами розгляду справи позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2020 року у розмірі 25 685,08 грн. також інфляційні втрати у розмірі 3 405,38 грн., та 3% річних у розмірі 1 329,36 грн. Всього 30 419,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп..

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно не був повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою, що «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2020 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі № 212/812/20 (провадж. 2/212/1525/20).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 березня 2026 року о 09 годинні 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта