Ухвала суду № 134260461, 23.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5700/23

4-с/212/7/26

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., вивчивши матеріали скарги адвоката Макаренко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу адвокат Макаренко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пушка І. В.

Натомість, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Однак подана адвокатом Макаренко Олександром Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця скарга не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 77961021.

Також за п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК до скарги додаються, зокрема, докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК.

Натомість, суд вказує, що до поданої адвокатом Макаренко О. Ю. скарги не долучено докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

На підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ч. 3 та/або 4 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином суд вважає, що через недотримання положень п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК та п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК згідно із ч. 5 ст. 448 ЦПК скаргу адвоката Макаренко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Макаренко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення чи складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов