Ухвала суду № 134258366, 17.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/761/26

Провадження № 1-кс/589/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200490000171 від 06.02.2026 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 у провадження слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребами досудового розслідування виправдовується вилученням вказаних предметів.

У судове засідання слідчий не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання задовольнити та провести розгляд без його участі.

Представник особи, на майно якої накладається арешт адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо клопотання слідчого про накладення арешту на майно, просив відмовити у задоволенні такого. Зазначив, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб трактор Т-40 з саморобним одноосьовим (одноосним) причепом, проте не надає належних та допустимих доказів, що цей трактор належить ОСОБА_6 . Крім того, у матеріалах наявна непослідовність в ідентифікації самого предмета арешту: в постанові про визнання речовими доказами зазначено інший реєстраційний номер трактора (37-76 УХ), ніж у клопотанні (37-36 УХ), що свідчить про фактичну невизначеність предмета, на який просять накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя встановив.

Згідно з клопотанням, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12026200490000171 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі вул. Зелена, с. Пирогівка Шосткинського району, здійснив незаконний поруб 15 дерев породи вільха та 1 дерево породи верба, чим завдав матеріальної шкоди.

Як зазначає слідчий, під час огляду місця події, ділянки дороги розташованої за адресою: с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, виявлено та вилучено наступне: трактор Т 40 р.н. НОМЕР_1 синього кольору з саморобним одноосним причепом, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який правовстановлюючі документи на трактор надавати відмовився; бензопила «Хортиця» в корпусі зеленого кольору; 13 спилів з пнів; 69 колод сухостійних дерев породи вільха та верба.

Згідно з постанови про визнання речовими доказами слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перелічені вище вилучені речі визнані в кримінальному провадженні №12026200490000171 від 06.02.2026 речовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги таке.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення №1 СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200490000171 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 06.02.2026 вилучені речі: трактор «Т40» р.н. « НОМЕР_2 » синього кольору, з саморобним одноосьовим (одноосним) причепом, бензопилу «Хортиця» в корпусі зеленого кольору, 13 спилів з пнів та 69 колдод сухстійних дерев породи вільха та верба, визнано речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що відомості про власника відсутні, а накладений арешт може призвести до втручання у права третьої особи, а також, що трактор у сільській місцевості є життєво-необхідним засобом господарської діяльності.

Та слідчий суддя враховує, що в письмових поясненнях від 06.02.2026 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримані в межах кримінального провадження №12026200490000171 від 06.02.2026, останній зазначив, що «..близько 15:00 години він пішов до себе додому, де взявши свій трактор Т-40 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та одноосний саморобний напівпричіп і поїхав трактором».

Щодо розбіжності реєстраційного номера транспортного засобу трактора Т40, який зазначено в клопотанні слідчого як «37-36 УХ» та «37-76 УХ» який прослідковується в інших документах кримінального провадження, слідчий суддя вбачає в цьому технічну описку.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки слідчий в клопотанні довів, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Щодо прохання в клопотанні про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що місце їх зберігання визначено постановою слідчого від 06.02.2026 року. Крім того, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200490000171 від 06.02.2026 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12026200490000171 від 06.02.2026, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

- трактор «Т 40» р.н. « НОМЕР_2 », синього кольору, з саморобним одноосьовим (одноосним) причепом;

- бензопилу «Хортиця» в корпусі зеленого кольору;

- 69 колод сухостійних дерев породи вільха та верба;

- 13 спилів з пнів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1