Ухвала суду № 134258329, 19.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 582/83/26

Номер провадження 1-кп/585/255/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі: гололвуючої судді- ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря: ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України, внесеному 22.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025200000000095.

Прокурор у підготовчому судовому засідання просив справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні, обгрунтовуючи тим, що під час розгляду справи та дослідження доказів будуть відкриті номери військових частин та місця їх тимчасових дислокацій, а також інша інформація, яка не повинна бути доступна для широкого кола осіб, які можуть мати бажання бути присутніми в судовому засіданні, зважаючи на те, що російська федерація і надалі продовжує військові дії на території України.

Підтримав подане ним клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні та про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у державній зраді. Його дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 111 КК України.

Також, прокурор посилається на подальше існування ризиків, визначених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючи дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не усунуть наведених в клопотанні про обрання запобіжного заходу ризиків, оскільки не унеможливлюють використання ОСОБА_6 засобів дистанційного зв`язку, приховану комунікацію з представниками держави-агресора та вплив на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували протии призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Розгляд справи просив проводити у відкритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вжав, що ризики, зазначені прокурором в поданному клопотанні не доведені. ОСОБА_6 на досудовому слідстві вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнавав.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2026 року.

Згідно ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Згідно п.4 ч.2 ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та враховуючи клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, обгрунтоване необхідністю збереження таємної інформації, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 22.04.2025 р. слідчими УСБУ у Сумській області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22025200000000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 08.08.2025 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який надалі неодноразово був продовжений, в тому числі згідно ухвалм Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2026 року,- до 27.03.2026 року включно, але не більше ніж до дати проведення підготовчого судового засідання включно. Зазначена обставина є достатньо вагомою, для того аби вважати, що ризики за п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є вагомим.

Вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. В судовому засіданні прокурор обгрунтував, що ОСОБА_6 має зв`язки з представниками держави агрессора, які можуть вплинути на його поведінку та сам ОСОБА_6 може бути обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза пунктів пропуску, які не у повній мірі на час військового стану є контрольованими. Територія Сумської області де фактично проживав до затримання обвинувачений, знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону України з російською федерацією. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Ризик, передбачений за п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обгрунтував тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується, виходячи з характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 .. Так, ОСОБА_6 хоча і рахується несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 має антидержавну позицію. Існує достатня вірогідність існування у нього зв`язків з представниками збройних сил російської федерації, у звязку з чим він може вчинити інші протиправні дії, які полягають в проведенні підривної діяльності проти України.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_6 не надав пояснень з цього приводу, але в цілому заперечив, що факти, викладені в обвинувальному акті, є правдивими, то суд приходить до висновку, що існує високаймовірність наявності ризику за п.5ч.1ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд вважає доведеними прокурором подальше існування ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких доведено.

Вирішуючи питання продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом також враховуються дані про особу ОСОБА_6 : вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, відсутність даних чи пояснень, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , який би унеможливлював подальше утриманню його під вартою. Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням, в такій ктегорії справ, повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Кримінальне правопрушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , має важливе суспільне значення, у зв`язку з чим суспільний інтерес у цій справі, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, ніяким чином ним не обгрунтовані, у зв`язку з чим, суд сприймає їх як спосіб досягти скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою., Тому такі доводи адвоката ОСОБА_7 суд відхиляє.

За наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховуючи обгрунтування викладені вище, та продовження воєнних дій з боку російської федерації на території України , в т.ч. і в Сумській області, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобігання ризикам за п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

Важаючи на вищевикладене в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити за його необгрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 309 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне № 2202500000000095 від 22.04.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 27 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 19 квітня 2026 року до 13 год.00 хв.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 лютого 2026 року о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10