Ухвала суду № 13425782, 05.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2011 р. №11

Суддя господарського суду Чернівецької областіГурин М.О. розглянувши матеріали за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД”, м. Чернівці

2. приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “М'ясомолмонтаж”, м. Чернівці про порушення авторських прав та створення перешкод в їх реалізації В С Т А Н О В И В: 04.01.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД” та приватний підприємець ОСОБА_2 звернулись до відкритого акціонерного товариства “М'ясомолмонтаж” з позовом про порушення авторських прав та створення перешкод в їх реалізації.

В прохальній частині даної позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати факт порушення відкритим акціонерним товариством “М'ясомолмонтаж” авторських прав інтелектуальної власності ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД” на інноваційний проект з назвою: «Реконструкція індивідуальних і центральних теплових пунктів (ІТП, ЦТП) навколо котельні «Руська»»м. Чернівці (7 ЦТП і 20 ЦТП)».

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “М'ясомолмонтаж” на користь ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД” 151400,00 грн. вартості проектно-вишукувальних робіт та 203504,40 грн. вартості пуско-налагоджувальних робіт. Стягнення коштів провести в рівних долях ОСОБА_2. і товариству з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД” шляхом перерахування їх на рахунки:

2.1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ідентиф. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3, Чернівецька філія AT «Укрінбанк».

2.2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд ЛТД», ідентиф. код 214167624121, р/р 2600501719892, МФО 356271, код ЄДРПОУ 21416762, Укрексімбанк м. Чернівці.

3. Визнати факт порушення посадовими і службовими особами відділу державної виконавчої служби Ленінськоного (Шевченківського) районного управління юстиції м.Чернівці, начальником відділу державної виконавчої служби Чернівецького обласного управління юстиції Лікарем В.М. авторських (немайнових) прав суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинених 03 жовтня 2002 року в АДРЕСА_1, а також 04 квітня 2010 році та 04 квітня 2010 року в АДРЕСА_2 м. Чернівці.

4. Визнати факт завдання посадовими і службовими особами відділу державної виконавчої служби Ленінського (Шевченківського) районного управління юстиції м.Чернівці та відділу державної виконавчої служби Чернівецького обласного управління юстиції (Головного управління юстиції у Чернівецькій області) позивачам майнової і моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву та додані документи, суд прийшов до висновку про її повернення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Отже, вимоги мають бути зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що в прохальній частині даної позовної заяви поєднані спірні правовідносини, джерела і підстави виникнення яких різні, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Сумісний розгляд заявлених позовних вимог, на думку господарського суду, суттєво утруднить вирішення спору і перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, пунктом а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено, що ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. б) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить розглянути чотири вимоги, хоча доказів сплати державного мита не надав.

Таким чином, позивач мав сплатити суму державного мита у відповідності з п.п. а), б) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя М.О. Гурин