Рішення № 13425647, 11.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 7/3-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс", Цюрупинський район

до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд 3", м.Херсон

про стягнення 7750грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Мироненко К.Б., представник, дов. від 10.01.2011р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Сіті Плюс", м.Цюрупинськ, код ЄДРПОУ 32012881) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Промбуд-3", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01273191) 7750грн. основного боргу за надані протягом жовтня-листопада 2009р. автотранспортні послуги.

Позов обгрунтовано невиконанням грошових зобов'язань по оплаті вартості транспортних послуг.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується списком №377 ф.109 поштових відправлень рекомендованих листів господарським судом Херсонської області, явку представника у судове засідання для розгляду справи не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався.

На підставі ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення правильного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі частини 1 статті 206 ЦК України між сторонами в усній формі вчинено правочин, відповідно до якого у жовтні-листопаді 2009р. між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з наданням та оплатою автотранспортних послуг.

Зокрема, на підставі затверджених підписами керівників юридичних осіб та засвідчених їх печатками актів №ОУ-0000509 та №ОУ-0000540 позивач надав у жовтні та листопаді 2009р., а відповідач прийняв автотранспортні послуги відповідно на суми 990грн. та 6750грн., всього на суму 7750грн. (а.с.20-21)

Правовою нормою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Наданими в матеріали справи належними доказами підтверджений факт надання позивачем і прийняття відповідачем як замовником автотранспортних послуг на загальну суму 7750грн.

За приписами ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги ст.901 ЦК України встановлюють обов'язок замовника оплатити виконавцеві надані автотранспортні послуги.

Обов'язок відповідача по оплаті одержаних автотранспортних послуг залишився невиконаним, що підтверджується наданим в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків, складеним станом на 18.03.2010р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками. (а.с.22)

Оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті вартості одержаної послуги сторонами встановлений не був, позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України направив відповідачу вимогу (лист від 05.11.2010р. вих.№60) про оплату існуючого боргу, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення одержана боржником 12.11.2010р. (а.с.23, 24)

Виходячи з правової норми ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач був зобов'язаний сплатити борг до 18.11.2010р. включно.

Проте, борг до наступного часу не сплачений.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, доведеність належними доказами відповідно до положень статей 32, 33, 34 ГПК України факту надання автотранспортних послуг відповідачу, відсутності доказів, що підтверджують їх оплату, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд 3", м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273191, р.рахунки невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс", Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Комсомольська, 22, р.рахунки невідомі, 7750грн. основного боргу, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.01.2011р.