Рішення № 13425547, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11                                                                                           Справа№ 15/116

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача –Зданкевич О.З.

від відповідача - 1 –не з’явився

від відповідача - 2 –Подвірна О.Д.

від третьої особи - 1 –не з"явився

від третьої особи - 2 - не з’явився

Розглянув матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії “Львівське регіональне управління”, м. Львів

до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “РІО-міст”, м. Буськ, Львівська область

до відповідача –2 –товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія “Львівхолод”, м. Львів

третя особа –1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особа –2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Буська міська рада, м. Буськ, Львівська область

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, в особі філії “Львівське регіональне управління”, м. Львів звернулось із позовом до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “РІО-міст”, м. Буськ, Львівська область, до відповідача –2 –товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія “Львівхолод”, м. Львів, третя особа –1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, третя особа –2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Буська міська рада, м.Буськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.07.2010 р.. Ухвалою суду від 08.07.2010 р. було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.08.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено на 16.09.2010 р. Ухвалою суду від 16.09.2010 р. було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.11.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 23.11.2010 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 23.11.2010 р., 16.12.2010 р.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на забезпечення кредитних зобов’язань, 10.07.2007 р. та 27.06.2008 р. між сторонами були укладені договори іпотеки, за якими відповідач 1 передав в іпотеку будівлю універмагу площею 2955,3 кв.м. та приміщення площею 30,1 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3 та земельну ділянку для обслуговування будівель універмагу площею 0,3875 га. Всупереч п. п. 5.3.7., 5.3.8. договорів іпотеки відповідач –1 не повідомив про зміни, що відбуваються з предметом іпотеки, провів його реконструкцію у торговий центр, змінив конфігурацію та планування, присвоїв будівлі нову адресу м. Буськ, вул. Птрушевича, 3б та відчужив його відповідачу –2 без згоди позивача як іпотекодержателя. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача –1 позов заперечив, з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що між сторонами було укладено три кредитні договори №11/МБ-28 від 10.07.2007 р., №12/МБ-28 від 10.07.2007 р., №37/МБ-28 від 27.06.2008 р.. Отримані кошти були спрямовані на реконструкцію та добудову універмагу у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3. Кредитні договори №11/МБ-28 від 10.07.2007 р. та №12/МБ-28 від 10.07.2007 р. були забезпечені договором іпотеки від 10.07.2007 р., згідно із яким в іпотеку позивачу надано будівлю універмагу площею 2955,3 кв.м. та приміщення площею 30,1 кв.м. за адресою м. Буськ, вул. Петрушевича, 3, та земельну ділянку для обслуговування вказаних приміщень площею 0,3875 га. Кредитний договір №37/МБ-28 від 27.06.2008 р. забезпечений договором іпотеки від 27.06.2008 р., відповідно до якого в іпотеку передано те саме майно. Внаслідок реконструкції, 17.12.2008 р. державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію об’єкт: будівлю універмагу з добудовами загальною площею 4558 кв.м.. Оскільки за вказаною адресою було розташовано кілька об’єктів, об’єкту після реконструкції була присвоєна адреса м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б. 04.03.2010 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу частини приміщень першого та другого поверху будівлі торговельного центру. Про добудову і реконструкцію будівлі позивачу було відомо, що вбачається з акту перевірки наявності заставного майна від 11.12.2007 р., а належними позивачу залишаються приміщення у вказаній будівлі площею більшою, ніж передбачено у договорі застави. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача –2 позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що предметом іпотеки є будівля універмагу площею 2955,3 кв.м. та приміщення 30,1 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3. Відповідач –2 придбав частину будівлі торговельного центру у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б площею 880 кв.м. (загальна площа будівлі 4558 кв.м.). При оформленні договору, нотаріусом перевірялась відсутність заборон відчуження зазначеного приміщення. Просить у позові відмовити.

В судовому засіданні 11.01.11р. представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Кам"янка-Бузьким районним судом справи за позовом КБ "Надра" до ТзОВ "РІО-міст" про визнання недійсним кредитних договорів. Вказане клопотання судом відхилено через його безпідставність та необгрунтованість.

Треті особи вимог ухвал суду не виконали, пояснень по справі не надали, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

ТзОВ “Ріо-міст” належала будівля універмагу площею 2955,3 кв.м. та приміщення площею 30,1 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2003 р. та земельна ділянка площею 0,3875 га за вказаною адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) було укладено три кредитні договори №11/МБ-28 від 10.07.2007 р., №12/МБ-28 від 10.07.2007 р., №37/МБ-28 від 27.06.2008 р.. Відповідач –1 отримав кредитні кошти, станом на дату розгляду справи їх позивачу не повернув, доказів зворотнього суду не надав.

Кредитні договори №11/МБ-28 від 10.07.2007 р. та №12/МБ-28 від 10.07.2007 р. були забезпечені договором іпотеки від 10.07.2007 р., згідно із яким в іпотеку позивачу надано будівлю універмагу площею 2955,3 кв.м. та приміщення площею 30,1 кв.м. за адресою: м.Буськ, вул. Петрушевича, 3, та земельну ділянку для обслуговування вказаних приміщень площею 0,3875 га. Кредитний договір №37/МБ-28 від 27.06.2008 р. забезпечений договором іпотеки від 27.06.2008 р., відповідно до якого в іпотеку передано те саме майно.

Умовами договорів іпотеки передбачено, що іпотекодавець не має права вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню таких дій (у т.ч. укладати відповідні правочини): знищувати предмет іпотеки чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмету іпотеки, відчужувати предмет іпотеки (ст. 3). Іпотекодавець зобов’язався своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя (п. 5.3.3.); без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов’язаних із зміною права власності на предмет іпотеки (п. 5.3.7.), повідомляти іпотекодержателя про будь-які зміни, що відбулися або відбуваються щодо предмета іпотеки (п. 5.3.8.).

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, відповідач –1 на підставі отриманих дозволів на виконання будівельних робіт провів переобладнання і добудову приміщень, що є предметом іпотеки. Жодних доказів повідомлення позивача про такі дії суду не надано. Враховуючи, що п. 5.3.3. договорів іпотеки передбачає обов’язок відповідача –1 повідомити про такі дії іпотекодержателя, та обставина, що іпотекодержатель знав про проведення таких робіт не зважаючи на відсутність повідомлення відповідача –1, не має правового значення.

З матеріалів справи вбачається завершення відповідачем –1 зазначеного переобладнання предмета іпотеки.

17.12.2008 р. був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта. Розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації №787 від 22.12.2008 р. “Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершених переобладнанням приміщень універмагу цокольного поверху під магазин будматеріалів та мансардного поверху під магазин промтоварів ТзОВ “Ріо-міст” в м. Буську, вул. Петрушевича, 3”, був затверджений акт державної приймальної комісії від 17.12.2008 р.

Рішеннями виконавчого комітету Буської міської ради №91 від 07.08.2009 р. “Про присвоєння окремого поштового номера 3”в” по вул. Є. Петрушевича” та №92 від 07.08.2009 р. “Про присвоєння окремого поштового номера 3 “б” по вул. Є. Петрушевича та зміна назви з “будівля універмагу” на “будівля торгівельного центру”, зазначеним об’єктам були присвоєні зазначені поштові адреси.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.08.2009 р. підтверджується факт належності ТзОВ “Ріо-міст” права власності на об’єкт нерухомого майна літ. Б-1 площею 245,5 кв.м. та літ. В-1 площею 216,1 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3в. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.08.2009 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2008 р. підтверджується реєстрація за ТзОВ “Ріо-міст” права власності на будівлю торгового центру загальною площею 4558 кв.м. літ. А-2 у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б

Однак, посилання відповідачів на те, що внаслідок виконаних робіт був створений новий об’єкт, а предмет іпотеки припинив своє існування, не підтверджується матеріалами справи. Доказів знищення предмета іпотеки суду не надано, а з матеріалів справи вбачається, що ним є реконструйований об’єкт – будівля торгового центру загальною площею 4558 кв.м. літ. А-2 у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б.

04.03.2010 р. між відповідачем –1 (продавець) та відповідачем –2 (покупець) був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою –Кришкевич Х.В. та зареєстрований в реєстрі за №133, за яким відповідач –2 придбав не житлові приміщення 10/618,5 кв.м., 11/39,1 кв.м., 12/2,1 кв.м., 13/3,2 кв.м., 14/12,2 кв.м., 15/24,8 кв.м., 16/37,4 кв.м., 17/2,8 кв.м., 18/34 кв.м., 19/6,9 кв.м., 20/22,3 кв.м., 45/16,7 кв.м., 46/31,6 кв.м., 47/28,4 кв.м. загальною площею 880 кв.м., що становить 19/100 кв.м. будівлі торгівельного центру загальною площею 4558 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б. Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки.

Доказів отримання згоди іпотекодержателя на укладення зазначеної угоди суду не надано.

Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 –3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для відмови у задоволенні позовних вимог суду не надано. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача –1, суд у порядку ст. 49 ГПК України вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача –1 не залежно від результатів вирішення спору. Керуючись ст.ст. 33, 43, 83-85 ГПК України, суд

вирішив:

          1.Позов задовольнити повністю.

          2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.03.2010 р., укладений між ТзОВ “Ріо-Міст” та ТзОВ “Львівхолод”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою –Кришкевич Х.В. та зареєстрований в реєстрі за №133.

          4.Стягнути з ТзОВ “Ріо-Міст” (м.Буськ, м-н Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 32124202) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії “Львівське регіональне управління” (м.Львів, вул.Пекарська, 7, код ЄДРПОУ 23949103) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.01.2011 року.