Ухвала суду № 134254698, 19.02.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/939/25

Номер провадження 2-п/710/6/26

УХВАЛА

іменем України

19.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника відповідача Навроцької Т,В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №710/939/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна, звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення у справі №710/939/25 від 27.08.2025 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна зазначила, що Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідач вважає, що не з`явивлявся в судове засідання та не надав відзиву, оскільки з 31.08.2025 перебуває в районі виконання завдань за призначенням в підпорядкування УВ «КУРСЬК». Щодо позовних вимог, то відповідач виходячи з умов кредитного договору вважає, що розмір відсотків відповідно до умов договору про споживчий кредит на момент його укладання, та який узгоджений між первісним кредитором та відповідачем, становить 1 376,00 грн за період з 14.03.2021 по 29.03.2021, виходячи з розрахунку: 4 300 грн ( тіло кредиту) х 2 % (відсоткова ставка) х 16 днів (строк позики). Також, вважає, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про надання правничої (правової) допомоги партнерами (адвокатами) АО «Лігал Ассістанс» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» по цивільній справі № 710/939//25 про стягнення з Відповідача боргу за кредитним договором. Зокрема, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували повноваження партнерів (адвокатів) АО «Лігал Ассістанс» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марією Ткаченко, також директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко підписувала інші клопотання. В матеріалах справи відсутні адвокатські запити АО «Лігал Ассістанс» щодо підготовки до стягнення заборгованості із Відповідача тощо .

05.02.2026 на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 27.01.2026 до суду надійшла вказана вище заява для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2026 заяву представника відповідача, адвоката Навроцької Тетяни Володимирівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.08.2025 у справі №710/939/25 задоволено, призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

11.02.2026 до суду надійшли заперечення на заяву від представника позивача, в яких позивач заперечував проти перегляду заочного рішення. Вказав, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору . Що стосується оплати за надані послуги з правничої допомоги, зауважив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено . Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, в тому числі у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Представник відповідача, адвокат Навроцька Т.В. у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві від 17.02.2026 просила проводити без її участі, та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи №710/939/25, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.07.2025.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ухвали суду від 16.07.2025 відмолено у задоволені поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Про судове засідання, призначене на 27.08.2025, відповідач був належним чином повідомлений, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки конверти, які направлені за місцем реєстрації відповідача повернулись з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом із тим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 17.12.2025 ОСОБА_2 після повернення з частини щорічної відпустки ( 31 серпня 2025) по теперішній час ( 17 грудня 2025 року) перебуває в районі виконання завдань за призначенням в підпорядкуванні УВ « КУРСЬК», та викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення у справі підлягає скасуванню.

Щодо клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, то таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні ( ч.4 ст. 19 ЦПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України).

Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є нескладною та не відноситься до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, відповідно приписів ч.4 ст. 274 ЦПК України, така підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2025 у справі № 710/939/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 годину 19 березня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву, копія якого та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.02.2026.

Суддя О.В. Щербак