Ухвала суду № 134254550, 20.02.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/529/25 провадження № 2/403/126/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Іннова Фінанс») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №3415720324 від 19 березня 2024 року.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі обставини подання позивачем позовної заяви без додержання вимог, викладених у п.п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містила: 1) ціни позову та розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором надання грошових коштів у позику №3415720324 від 19 березня 2024 року, який би включав, як вихідні дані: дати початку та закінчення нарахування процентів; базу нарахування процентів (тіло кредиту); процентну ставку, за якою проводилось таке нарахування (у разі відмінності процентної ставки від тієї, яка визначена в договорі, - відповідне обгрунтування визначення її розміру та підстав застосування; кількість днів, протягом яких здійснювалось нарахування відсотків із зазначенням початкового та кінцевого дня їх нарахування; 2) чітко визначену позивачем загальну суму заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , та яка має відповідати сумі доданків заборгованості за тілом кредиту та процентами, а також бути ідентичною за сумою ціні позову, визначеній позивачем на виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

До суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «Іннова Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків шляхом подання до суду уточненї позовної заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Іннова Фінанс» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України).

Зі змісту отриманої судом заяви про усунення недоліків та доданої до неї уточненої позовної заяви, вбачається, що позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості договором позики, має ціну позову: 67884,20 грн..

З викладеного в позовній заяві розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість останної перед позивачем становила 65561,80 грн, а саме: 12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 53561,80 грн - заборгованість за процентами, з одночасним зазначенням, що разом - 65045,80 грн..

Разом з тим, сума доданків: 12000,00 грн. та 53561,80 грн. становить 65561,80 грн., а не 65045,80 грн..

Крім того, в п.1 прохальної частини уточненої позовної заяви представником позивача викладене прохання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 67984,20 грн., а в п.2 прохальної частини цієї ж уточненої позовної заяви викладене прохання про задоволення позовної заяви ТОВ «Іннова Фінанс» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 65045,80 грн..

Отже, зміст уточненої позовної заяви ТОВ «Іннова Фінанс» є внутрішньо суперечливим, оскільки в її мотивувальній частині наведено розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 у сумі 65561,80 грн. із одночасним арифметичним підсумком 65045,80 грн., тоді як у п.1 прохальної частини зазначено суму 67984,20 грн., а в п.2 - 65045,80 грн..

За таких обставин зміст позовних вимог, який ґрунтується на одному і тому ж договорі позики, викладений неоднозначно та неузгоджено, що з огляду на імперативність вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України позбавляє суд можливості визначити, яку саме суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача у межах даної цивільної справи.

За вказаних обставин суд констатує, що вимоги ухвали суду від 10 грудня 2025 року щодо недоліків позовної заяви позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За змістом п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ТОВ «Іннова Фінанс» не були виконані вимоги п.п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2025 року, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень ч.13 ст.187 ЦПК України, що не обмежує права позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.ч.11, 13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова