Ухвала суду № 134252994, 17.02.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 910/10752/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 8, офіс 1, код ЄДРПОУ 35386197

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці»

03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 32, код ЄДРПОУ 42626048

про стягнення 1095000,00 грн

за участю представників сторін:

позивача: Барський К.М., посвідчення №535 від 26.12.2019, ордер серія ВА №1086775 від 23.09.2024;

відповідача: Лисич Ю.В., посвідчення №5648/10 від 28.04.2016, ордер серія АІ №1720129 від 08.10.2024;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1095000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт баштовим пересувним механізмом №05-1/04-2021 від 05.04.2021 в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1095000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

11.09.2024 матеріали справи № 910/10752/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/10752/24 була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Nє 910/10752/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1095000,00 грн залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду в справі № 910/10752/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 про залишення позову без розгляду скасовано.

Справу №910/10752/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

12.11.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області та передані раніше визначеному складу суду (суддя Сокуренко Л.В.) відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025.

З 15.11.2025 суддя Сокуренко Л.В. перебуває на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, що буде тривати більше 14 календарних днів.

На підставі частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 справу №910/10752/24 за розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2025 №88-АР передано для повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу №910/10752/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи спочатку, з повторного проведення підготовчого провадження, у зв`язку з чим - призначити дату і час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 прийнято справу № 910/10752/24 до свого розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.01.2026 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виклик свідка (вх. № 837/2026 від 20.01.2026).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та розгляду заяви про виклик свідка (вх. № 837/2026 від 20.01.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10752/24 на 17.02.2026 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Безпека праці" надійшли письмові пояснення (вх. №2530/2026 від 12.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Безпека праці" надійшли заперечення на клопотання щодо виклику свідка (вх. №2743/2026 від 17.02.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подати письмові пояснення на пояснення відповідача (вх.№2530/26 від 12.02.2026) та ознайомитись із запереченнями на клопотання (заяву) щодо виклику свідка (вх. №2743/26 від 17.02.2026).

У судовому засіданні 17.02.2026 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви позивача про виклик свідка з метою ознайомлення позивачем із запереченнями відповідача на цю заяву, оскільки при розгляді заяви позивача суд не керується запереченнями відповідача, а керується принципом "суд знає закони" згідно з яким суд самостійно визначає, які правові норми слід застосувати до заяви позивача з процесуальних питань, незалежно від посилань сторін, відтак, суд керується власною оцінкою Господарського процесуального кодексу України, відповідно до статті 88 якого: "1. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. 2. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. 3. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. 4. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.", а згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України: "1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. 2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. 3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання." Наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна його заява свідка. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що жодних заяв свідків, в порядку встановленому статті 88 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі не було подано, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 88, 113, 182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Надати дозвіл позивачу подати додаткові письмові пояснення - у строк до 04.03.2026.

2. Надати дозвіл відповідачу подати додаткові письмові пояснення-відповідь на додаткові пояснення позивача - у строк до 20.03.2026.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №910/10752/24 на 31.03.2026 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 20.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук