Рішення № 13424974, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/14516.12.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Старт"

про стягнення 253 844,07 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Макарченко В.В. - дов. № 14/20-41-10 від 14.01.10 року

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 16.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

06.07.2009 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 253 844,07 грн.

10.07.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/145, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.07.2009 року.

Ухвалами від Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року та від 12.08.2009 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 03.09.2009 року з’явились представники позивача та відповідача та подали документи зміст яких, на думку суду, є суперечливим, у зв'язку з чим виникли питання вирішення яких потребує спеціальних знань.

Призначена судом експертиза доручена Одеському НДІСЕ з технічних причин неможливості її проведення не виконана, матеріали справи повернуті суду.

В судовому засіданні 30.03.2010 року досліджено матеріали справи, вивчено письмові матеріали експертних установ та Мінюсту та заслухано позицію позивача.

Враховуючи лист Мін'юсту про можливість проведення експертизи на вирішення якої поставити питання: "Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?", суд в судовому засіданні, заслухавши думку представника позивача, визнав за доцільне і необхідне направити справу до Київського НДІ СЕ (м. Київ, вул.. Смоленська, 6) для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року провадження у справі № 13/145 зупинялося у зв’язку з призначенням у справі судово-технічної експертизи реквізитів документів.

08.11.2010 року від КНДІСЕ до Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому зазначено, що судово-технічна експертиза документів, призначена згідно ухвали суду від 30.03.2010 року, виконана, висновок експерта № 3950/4076/10-11 по зазначеній експертизі може бути отриманий судом після оплати вартості замовленого дослідження стороною-платником по справі.

На запит суду від 30.11.2010 року КНДІСЕ зазначений висновок експерта № 3950/4076/10-11 по справі № 13/145 не направив, у зв’язку з чим суд вирішує спір за наявними матеріалами справи без врахування зазначеного висновку.

09.11.2010 року провадження у справі № 13/145 поновлено та призначено до розгляду на 24.11.2010 року, відповідача зобов’язано оплатити вартість проведеної експертизи та сторін зобов’язано надати письмові пояснення, щодо обставин викладених у висновку експертизи, докази на підтвердження чи заперечення позову.

В судові засідання, призначені на 24.11.2010 року та на 16.12.2010 року, з’явився представник позивача. Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Старт»(надалі –відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 20-08 рт/428 від 31.10.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виконати роботи по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання у визначені Договором строки, а замовник зобов’язався прийняти їх та оплатити.

Пунктом 2.1 Договору вартість робіт по ремонту сільськогосподарської техніки визначено в розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата виконаних підрядних робіт проводиться в два етапи: 50% вартості робіт, визначених відомостями дефектів, сплачується на умовах попередньої оплати, решта –в строк до 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 626376,36 грн.

Як передбачено пунктом 4.1 Договору, підрядник зобов’язаний виконати роботи не пізніше 30 днів з дати отримання техніки в ремонт. Строк виконання Договору визначається датою підписання актів здачі - приймання техніки з ремонту.

Згідно актів приймання-передачі на ремонт сільськогосподарської техніки від 11.12.2008 року, 19.12.2008 року та 26.12.2008 року (копії актів долучені до матеріалів справи) позивачем передано відповідачу на ремонт три одиниці тракторів марки ХТЗ 17021, три одиниці тракторів марки ХТЗ 17221 та три одиниці тракторів марки ХТЗ 16131.

Згідно актів виконаних робіт № 1, № 2, № 3 від 25.12.2008 року. № 4, № 5 № 6 від 30.12.2008 року (копії актів долучені до матеріалів справи), відповідачем було відремонтовано тільки шість із переданих дев’яти тракторів. Загальна вартість виконаних підрядних робіт по ремонту техніки становить 415359,08 грн.

Враховуючи строк виконання робіт, передбачений п. 4.1 Договору, в строк до 25.01.2009 року відповідач зобов’язаний був відремонтувати всі дев’ять одиниць техніки.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у разі прострочення строку виконання підрядних робіт по ремонту більше, ніж на 30 днів, відповідач зобов’язаний повернути одержані кошти.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача станом на 25.02.2009 року виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 211017,28 грн.

25.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 15-2-1/247 від 25.02.2009 року з вимогою повернути грошові кошти в сумі 211017,28 грн. Проте, станом на дату звернення позивача до суду з позовом зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем робіт в повному обсязі у строки передбачені Договором, у відповідача виникло грошове зобов’язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів в сумі 211017,28 грн. У зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 211017,28 грн. боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім боргу, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 21101,73 грн. штрафу та 14013,86 грн. пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у разі прострочення строку виконання робіт по ремонту, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

З розрахунком розміру штрафу в сумі 21101,73 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Згідно п. 7.5 Договору, в разі прострочення строку виконання робіт по ремонту, більше, ніж на 30 днів, відповідач зобов’язаний повернути одержані кошти, а також сплатити, крім штрафу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми коштів за весь час користування ними.

Здійснивши перерахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 14013,86 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 13597,61 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просив стягнути з останнього 1751,73 грн. 3% річних та 5959,47 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме –1699,70 грн. 3% річних та 5908,48 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 211017,28 грн. основного боргу та 21101,73 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 14013,86 грн. пені, 1751,73 грн. 3% річних, 5959,4 грн. інфляційних втрат –частково, а саме 13597,61 грн. пені, 1699,70 грн. 3% річних та 5908,48 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Старт" (01034, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 33-Б, код ЄДРПОУ 30930685) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул.. Мечникова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456) 211017 (двісті одинадцять тисяч сімнадцять),28 грн. основного боргу, 21101 (двадцять одна тисяча сто одна),73 грн. штрафу, 13597 (тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто сім),61 грн. пені, 1699 (одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять),70 грн. 3% річних, 5908 (п’ять тисяч дев’ятсот вісім),48 грн. інфляційних втрат, 2533 (дві тисячі п’ятсот тридцять три),25 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять),53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.12.2010