Ухвала суду № 134248245, 19.02.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1583/24

провадження № 2/598/24/2026

У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 01.07.2024, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач просить:

1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4245977 від 07.08.2021 у розмірі 62863,70 грн.

2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн.

4.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

5.На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2021 між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4245977, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк до 22.08.2021. 26.01.2022 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4245977. Потім 10.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4245977. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед ТзОВ «Коллект Центр» становить 62863,70 грн.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1583/24.

05 липня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання у справі

26 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить відмовити ТзОВ «Коллект центр» в задоволені позову повністю. Посилається на те, що ТзОВ «МІЛОАН» незаконно нараховувало відсотки за користування кредитними коштами за межами строку кредитування, який погоджений сторонами у кредитному договорі. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не подавала жодних заявок та не здійснювала інших дій спрямованих на пролонгацію кредиту (а.с.49-51).

01 серпня 2024 року від представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» надійшли письмові пояснення, у яких ТзОВ «Коллект Центр» просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

07 листопада 2024 року від представника позивача ТзОВ «Коллект центр» - Богатирьової С.В. надійшло клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у даній цивільній справі (а.с.65-68).

Ухвалою Збаразького районного суду від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Богатирьової С.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі (а.с.69).

20 січня 2025 року від представника позивача ТзОВ «Коллект центр» - Гервазюк О.Ю. надійшло клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у даній цивільній справі (а.с.90-93).

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Гервазюк О.Ю. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі (а.с.94).

09 квітня 2025 року від представника позивача ТзОВ «Коллект центр» - Таран В.А. надійшло клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у даній цивільній справі (а.с.113-115).

Ухвалою Збаразького районного суду від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Таран В.А. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі (а.с.118).

01 серпня 2025 року представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за договором (а.с.148-156).

16 грудня 2025 року від представника відповідача адвоката Братівника І.В. надійшло клопотання в якому просить постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із поданням уточненого позову.

17 грудня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду перейдено до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання справи.

До суду звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, із зустрічною позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 21.01.2026, (справа №598/1583/26 провадження №598/263/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення безпідставно набутих коштів. В якій просить:

1. Поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» безпідставно набуті кошти в сумі 12064 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладено 07.08.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №4245977, вона отримала кредит у сумі 20000 грн строком на 15 днів до 07.08.2021 (строк кредитування). Аналогічні умови зазначені в поданій нею анкеті-заяві на кредит №4245977 від07.08.2021. Узгодженні сторонами загальні витрати за кредитом складають 25750 грн. ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань внесла загальну суму в розмірі 37814 грн. Таким чином, ТзОВ «Коллект центр» безпідставно отримало кошти в сумі 12064 грн. Крім того, про ухвалу суду про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження представнику ОСОБА_1 стало відомо 22.01.2026, що є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічну позову до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому ТзОВ «Коллект Центр» просить справу слухати у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю, заперечує проти зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Братівник І.В. у судове засідання не з`явились, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з частинами 2, 3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на подання зустрічного позову у даній справі, а також те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, з метою об`єктивного і справедливого вирішення спору, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.ст.30, 127, 193 ЦПК України, продовжити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 127, 175, 177, 188, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти, зареєстрований через канцелярію суду 21.01.2026, зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення безпідставно набутих коштів (справа №598/1583/26 провадження №598/263/26) до розгляду із первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Присвоїти об`єднаній справі №598/1583/24 провадження №2/598/24/2026.

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» вправі подати до суду відзив на зустрічний позов в строк, що не перевищує сімнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вправі подати відповідь на відзив на зустрічний позов в десятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов, яка повинна відповідати правилам, встановленим частиною третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив на зустрічний позов та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду. Документи, які підтверджують надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи, слід додати до відповіді на відзив.

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» вправі подати заперечення в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов, які повинні відповідати правилам, встановленим частиною третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду. Документи, які підтверджують надіслання заперечення іншим учасникам справи, слід додати до заперечення.

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13).

У судове засідання викликати сторони, повідомити представників сторін.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена у повному обсязі і підписана суддею 19 лютого 2026 року.

Суддя Богдан Олещук