Ухвала суду № 134248190, 19.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4657/25

Номер провадження 2/585/180/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-схід» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди.

4 грудня 2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовчий розгляд і 5 січня 2026 року підготовчий розгляд закінчено. В підготовчому судовому засіданні узгоджено з учасниками дату та час судового розгляду справи - 15 година 30 хвилин 5 лютого 2026 року.

5 лютого 2026 року позивач прибуття до суду представника не забезпечив, про розгляд справи без його участі не клопотав. Представник позивача, 5 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову. В зв`язку з перебоями в роботі підсистеми «Електронний суд», дану заяву суд отримав після відкладення розгляду справи. Причиною відкладення розгляду справи виступила неявка представника позивача.

В судове засідання на 15 годину 40 хвилин 19 лютого 2026 року позивач явку представника не забезпечив, причини неприбуття представника не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Натомість, 18 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив прийняти заяву про відкликання раніше поданої ним заяви про відмову від позову і не розглядати заяву про відмову від позову та вважати її не поданою.

Відповідач ФГ «Криниця+», явку представника не забезпечило.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин і відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга