Постанова № 13424245, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 44324/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Маслієвої С.І., представника відповідача Кудріної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»(в подальшому ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури») до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (в подальшому - Чугуївська ОДПІ) про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської ОДПІ у Харківській області, у якому з подальшими уточненнями просить визнати дії Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області по здійсненню перевірки незаконними; скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0, від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1, якими донараховано позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 96673 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29001, 90 грн. та першу податкову вимогу від 18 грудня 2009 р. №1/289 із визначенням податкового боргу у сумі 162336, 87 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

На думку позивача, відповідачем неправомірно зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, в частині скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0, від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1, якими донараховано позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 96673 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29001, 90 грн. та першу податкову вимогу від 18 грудня 2009 р. № 1/289 із визначенням податкового боргу у сумі 162336, 87 грн., іншій частині позовні вимоги просила залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

19 серпня 2009 р. Чугуївська ОДПІ складено акт № 886/1522/34567376 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2009 р.

У акті перевірки вказується про неврахування підприємством зменшення відємного значення в сумі 931426 грн., встановленого актом документальної перевірки від 26 січня 2006 р. № 56/2311/34567376 при поданні декларацій з податку на додану вартість за червень 2009 р., що призвело до завищення залишку відємного значення поточного податкового періоду в сумі 673190 грн. та заниження суми ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 96673 грн. Це стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0.

Позивач заперечує проти доводів податкової інспекції вказуючи на те, що за результатами планової документальної перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376 відповідачем не було прийнято будь яких рішень про зменшення залишку відємного значення в сумі 931426 грн., тому вважає, що самостійно розрахована за попередній період сума без прийняття відповідного рішення з боку контролюючого органу, не може бути врахована підприємством у наступних податкових періодах та тлумачитись як порушення.

Відповідно до пп. «в»п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо в наслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 19 серпня 2009 р., перевірці підлягали показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, які подавалися платником податків до контролюючого органу. У порівнянні з даними камеральної перевірки, між показниками платника податку та податковою інспекцією за розділами першим «податкові зобовязання»та розділом другим «податковий кредит»розбіжностей не спостерігається.

За даними третього розділу «розрахунки з бюджетом за звітний період»показники рядків 23 (залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду), 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) вказані позивачем суми у податкових деклараціях відрізняються від даних перевірки мінусовим знаком.

Дані розбіжності обґрунтовуються відповідачем тим, що підприємством не враховано зменшення відємного значення в сумі 931426 грн. встановленого актом документальної перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обовязковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформлені декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Інформація акту перевірки служить підставою для прийняття керівником податкового органу рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобовязань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому даним Законом передбачено (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 цього Закону), якщо податкове зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахованої такої суми і має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Даних про те, що за результатами перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376 податковим органом були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення до суду не надано і ці обставини не заперечуються представником відповідача в судовому засіданні. Позивачем також підтверджується факт відсутності прийнятих рішень.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що підприємством не було враховано зменшення відємного значення ПДВ в сумі 931426 грн., відображене виключно в акті перевірки від 26 січня 2009 р., в наступному звітному періоді за червень 2009 року, є неправомірним, оскільки не відповідає положенням чинного законодавства.

За результатами перевірки від 19 серпня 2009 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0 із зазначенням суми податкового зобовязання у розмірі 125674, 90 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 96673 грн., за штрафними санкціями у сумі 29001, 90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувались рішення податкового органу в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з направленням до відповідача первинної скарги від 30 вересня 2009 р.

Рішенням Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 02 листопада 2009 р. за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0 залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення.

06 листопада 2009 р. на адресу ТОВ «ЧЗПА»надійшло рекомендованим листом податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1, в якому зазначається про донарахування податковою інспекцією податку на додану вартість у сумі 96673 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29001, 90 грн., тобто у прийнятому рішенні вказуються ті ж самі суми основного платежу та санкцій, прийняті з тих самих підставах, що оскаржувались платником податку.

Суд не приймає як доказ пояснення представника відповідача що підставою для прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1 є доведення нового граничного строку сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобовязання, оскільки вони (пояснення) суперечать положенням чинного законодавства.

Підстави та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень при проведенні процедури адміністративного оскарження встановлено ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою передбачено прийняття нового податкового повідомлення-рішення лише в разі часткового задоволення скарги платника податку або додаткового донарахування податкового зобовязання та/або змінення сум штрафних санкцій. Зважаючи на те, що за результатами розгляду скарги позивача не проводилося збільшення або зменшення нарахувань, у відповідача не було законних підстав для прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1. Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16 листопада 2009 р. ТОВ «ЧЗПА»наплавило повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Харківській області на податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. №001211522/1, яке дублює податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0.

Рішенням ДПА в Харківській області від 27 листопада 2009 р., скарга підприємства залишена без розгляду. ДПА в Харківській області вважає, що скарга ТОВ «ЧЗПА»від 16 листопада 2009 р. була подана з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для подання скарг на податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ після отримання рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Надані документи свідчать, що оскарженню підлягали податкові повідомлення отримані позивачем 06 листопада 2009 р. (податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1) та 07 жовтня 2009 р. (податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0). Враховуючи те, що повторна скарга до ДПА в Харківській області подана 16 листопада 2009 р., тобто в межах десятиденного строку встановлених законодавством, то контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Проте, вмотивованої відповіді щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1 та від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0 з донарахування податкового зобовязання з ПДВ, підприємству не було надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Чугуївською ОДПІ на адресу позивача надіслана перша податкова вимога від 18 грудня 2009 р. №1/289 із зазначенням, що станом на 18 грудня 2009 р. сума податкового за узгодженими податковими зобовязаннями становить 162336, 87 грн. у тому числі основного платежу у сумі 124828, 47 грн., штрафних санкцій у сумі 37508, 40 грн.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що перша податкова вимога від 18 грудня 2009 р. № 1/289 із зазначенням податкового боргу у сумі 162336,87 грн. відкликана податковою інспекцією, про що підприємство було повідомлено листом від 18 січня 2010 р. № 199/10/24-036, під підпис представника підприємства.

Таким чином, спір між ТОВ «ЧЗПА»та Чугуївською ОДПІ з даного приводу відсутній, оскільки податкова вимога відповідачем відкликана.

Суд вважає необхідним відмітити, що підставами для відкликання податкових повідомлень і податкових вимог, згідно пп. 6.4.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються: сума податкового зобовязання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобовязання або стягнення податкового боргу скасовується або змінюється судом; податковий борг визнається безнадійним.

Суд не приймає як доказ пояснення представника відповідача з посиланням на лист Чугуївської ОДПІ від 18 січня 2010 р. № 199/10/24-036, щодо відкликання першої податкової вимоги від 18 грудня 2009 р. №1/289, оскільки відповідачем не надано доказів з якими Закон повязує правові наслідки відкликання податкової вимоги, зокрема, відсутні дані про прийняття податковим органом відповідного рішення про скасування податкового боргу або податкового зобовязання внаслідок адміністративного оскарження.

Статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»регулюються питання виникнення і здійснення прав контролюючого органу на виставлення першої податкової вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181, перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить відомості про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Наведені норми Закону повязують виникнення права податкового органу на виставлення першої податкової вимоги з фактом узгодження податкового зобовязання за процедурою адміністративного оскарження.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

07 грудня 2009 р. ТОВ «ЧЗПА»звернулося до суду з позовною заявою про скасування рішень Чугуївської ОДПІ від 03 вересня 2009 р. №001211522/0 і від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1, якими донараховано позивачу податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 124828, 47 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкції у розмірі 37508, 40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, згідно вимог ст. 5 Закону № 2181 у поєднанні з викладеними фактами, у Чугуївської ОДПІ не було законних підстав для прийняття першої податкової вимоги від 18 грудня 2009 р. №1/289, так як у разі оскарження його рішень у судовому порядку, зобовязання вважаються неузгодженими до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування покладається в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен подати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки від 19 серпня 2009 р. № 886/1522/34567376 не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0, від 03 листопада 2009 р. № 001211522/1 та першу податкову вимогу від 18 грудня 2009 р. № 1/289.

Із врахуванням, того що представником позивача надана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій Чугуївської ОДПІ по здійсненню перевірки незаконними, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначені позовні вимоги без розгляду, оскільки надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 72 86, 94, 103, 155, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень рішень, - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 03 вересня 2009 р. № 001211522/0, від 03 листопада 2009 р. №001211522/1 та першу податкову вимогу від 18 грудня 2009 р. №1/289.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 грудня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк

Суддя Присяжнюк О.В.