Постанова № 13424185, 20.12.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3676/10/1970

"20" грудня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Загорського О.О. при секретарі Костецькій Н.Т., Бойко Н.Б.,

за участю представників позивача - Фесюк Л.І., Папи Н.І.,

представника відповідача Окряк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Чортківському районі до Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Ягільницький кінний завод»про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що начальником ДПІ у Чортківському районі видано наказ від 10.06.2010р. №164 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП Ягільницький кінний завод»/в подальшому відповідач/ за період діяльності з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. на підставі п. 1 ст.11, п.2 ч. 6, ч.10, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990р. (далі Закон №509-ХІІ) у зв'язку з не поданням в установлений законодавством строк податкової звітності.

На підставі наказу від 10.06.2010р. №164 та направлення №0000044 від 10.06.2010р. працівники податкового органу 11.06.2010р. прибули для перевірки, але Окряк А.В. - керуючий санацією, та Свистун Н.М. - головний бухгалтер не допустили до проведення позапланової виїзної перевірки працівників ДПІ у Чортківському районі, без надання будь-яких пояснень та відмовилися отримати копію наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 та направлення №0000044 від 10.06.2010р.

Про не допуск до позапланової виїзної документальної перевірки і відмову від отримання копії наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, та направлення на її проведення посадовими особами позивача складено відповідні акти від 11.06.10р.

Представники позивача в судовому засіданні просили - зобов»язати ДП «Ягільницький кінний завод»допустити посадових осіб ДПІ у Чортківському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати для перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, та надали пояснення аналогічні позову та додатковому обгрунтуванню позовних вимог.

Вказали, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів і не встановлює жодної заборони щодо проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок.

Відмітили, що посилання представника відповідача на норми ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки визначає функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, а в даному випадку здійснюється процедура санації ДП "Ягільницький кінний завод", що підтверджено як представником відповідача так і ухвалами господарського суду Тернопільської області у справі №10/Б-711 від 26.02.2009р., 15.02.2010р., 26.08.2010р.

Зауважили, що заперечення відповідача, мотивовані постановою КМ України № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року" та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не можуть прийматися до уваги, оскільки правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження ДПІ у Чортківському районі на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" № 509 -XII від 04.12.1990р.

Вказали, що попри встановлене постановою КМУ № 502 обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у Закон N 509, внесені не були, а оскільки Закон України N 509 має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ - підзаконний акт, він має пріоритет у правозастосуванні.

Зазначили, що відповідно до ч.8 ст. 111 Закону України N 509 - чинної на день видання наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. В даному випадку рішення начальника ДПІ у Чортківському районі про проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Ягільницький кінний завод" оформлене наказом ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 на підставі п. 1 ст.11, п.2 ч. 6, ч.Ю ст. 11-1 Закону України N 509 у зв'язку з не поданням в установлений законодавством строк податкової звітності.

Відмітили, що дану позицію підтверджує і лист ВАСУ від 24.10.2008 № 1776/100/13-08 "Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВАСУ)", згідно якого /п.7/ - проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з підстав, викладених у ст. 111 Закону України N 509, здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.

Спростовуючи посилання представника відповідача на ст. 11 -2 Закону України N 509 в редакції Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-ІУ, вказали, що на день видання наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 діяла редакція ст. 11 -2 Закону України N 509 згідно якої і діяли посадові особи ДПС - які вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення - в даному випадку - у зв'язку з не поданням в установлений законодавством строк податкової звітності.

Представник відповідача заперечив в задоволенні позову, надав пояснення аналогічні долученому до матеріалів справи запереченню та вказав, що арбітражний керуючий звітує лише перед комітетом кредиторів щодо реалізації плану санації, а не перед ДПІ яка не є членом комітету кредиторів.

Зазначив, що 11.06.10р. особи, які представились працівниками ДПІ вказали, що в них є направлення і вони приїхали для проведення перевірки підприємства, але хто приїзджав йому не відомо і він до проведення перевірки їх не допустив, оскільки вони приїхали з неповним переліком документів.

Вказав, що акт про відмову від допуску до перевірки ДП "Ягільницький кінний завод" від 11.06.2010р. та акт відмови від отримання копії наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 та направлення №000044 від 10.06.2010р. він не підписував і дані акти складались у його відсутності.

Пояснив, що дій осіб, які представились працівниками ДПІ і вказали, що в них є направлення і вони приїхали для проведення перевірки ДП "Ягільницький кінний завод", він нікуда не оскаржував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи Судом встановлено

- Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" зареєстроване Чортківською райдержадміністрацією як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, включено до ЄДРПОУ та знаходиться на обліку в ДПІ у Чортківському районі з 18.08.1993р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006р. порушено провадження у справі №10/Б-711 щодо визнання підприємства банкрутом. Ухвалою від 21.02.2006р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражним керуючим по справі №10/Б-711 Оленченка В.В..

Ухвалою Господарського суду в Тернопільській області від 10.05.2007р. призначено розпорядником майна ДП "Ягільницький кінний завод" Окряк А.В. Ухвалою від 26.02.2009р. введено процедуру санації боржника і призначено керуючого санацією - Окряк А.В. та встановлено 12 місяців процедури санації. На керуючого санацією Окряк А.В. покладено повноваження, встановленні ч.ч.5,6 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2010р. продовжено строк процедури санації до 26.08.2010р., а Ухвалою від 26.08.2010р. продовжено строк процедури санації до 26.02.2011р.

У зв'язку з не поданням в установлений законодавством строк податкової звітності Начальником ДПІ у Чортківському районі видано наказ від 10.06.2010р. №164 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Ягільницький кінний завод»за період діяльності з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. на підставі п. 1 ст.11, п.2 ч. 6, ч.10 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 -XII від 04.12.1990р.

На підставі наказу було видане направлення №0000044 від 10.06.10р. на проведення з 11.06.2010р. по 24.06.2010р. позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Ягільницький кінний завод" для перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями завданнями органів ДПС є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Згідно з п. З ст. 10 Закону на ДПІ покладено і функцію контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.1 ч.І ст.11 Закону №509-ХІІ органи ДПС мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства. Пунктом 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно ч.І ст.11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення.

На підставі наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 та направлення №0000044 від 10.06.2010р. працівники податкового органу 11.06.2010р. прибули для перевірки підприємства, але Окряк А.В. - керуючий санацією, Свистун Н.М. - головний бухгалтер не допустили до проведення позапланової виїзної перевірки працівників ДПІ у Чортківському районі. Відмовилися отримати копію наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 та направлення №0000044. від 10.06.2010р.

Працівниками ДПІ у Чортківському районі був складений акт про відмову від допуску до перевірки ДП "Ягільницький кінний завод" від 11.06.2010р. №04/23-00855925 та акт відмови від отримання копії наказу ДПІ у Чортківському районі від 10.06.2010р. №164 та направлення №000044 від 10.06.2010р. (від 11.06.2010р. №05/23-00855925).

Судом критично оцінюється твердження представника відповідача, що 11.06.10р. особи, які представились працівниками ДПІ і вказали, що в них є направлення, і вони приїхали для проведення перевірки підприємства, але хто приїзджав йому не відомо і він до проведення перевірки їх не допустив, тому що вони приїхали з неповним переліком документів оскільки ним не представлено ніяких доказів в підтвердження сказаного адже для визначення чи повний комплект документів був в представників чи ні, його необхідно було оглянути.

Судом враховано і пояснення, що дій осіб, які представились працівниками ДПІ і вказали, що в них є направлення і вони приїхали для проведення перевірки ДП "Ягільницький кінний завод", представник відповідача нікуда не оскаржував.

Приходячи до переконання про задоволення позову судом враховано як вищевказане, так і Висновок про необхідність включення ДП "Ягільницький кінний завод" в проведення позапланової виїзної документальної перевірки в якому вказано про податкові ризики які необхідно перевірити, про наявність сумнівних операцій, встановлені ризики, вказано про участь підприємства у схемах мінімізації /ухиленні/ від оподаткування з використанням «податкових ям»- існування ризику віднесення СПД до платників які здійснюють нереальні операції /а.25 - 26/.

Згідно вимог ст. ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, суд вважає, що доводи позивача не спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах законодавства.

Керуючись ст.ст.2,7,11,70-72,79,86,138,143,153,158-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Державне підприємство «Ягільницький кінний завод»допустити посадових осіб державної податкової інспекції у Чортківському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати для перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(В повному обсязі постанова виготовлена 22.12.10р.).

Головуючий суддяЗагорський О.О.

копія вірна

СуддяЗагорський О.О.