Ухвала суду № 134240230, 19.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"19" лютого 2026 р. Справа № 363/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Гриб І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку захисту прав споживачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.01.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку захисту прав споживачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

04.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 12.02.2025 року відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку захисту прав споживачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

19.02.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а від представника відповідача адвоката Сидорової Ю.В. про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовом, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, як убачається із заяви представника відповідача, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку захисту прав споживачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку захисту прав споживачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.Б. Баличева