Рішення № 1342394, 28.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 січня 2008 р. Справа 14/164-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача - Баранов Ю.М., Сологуб М.Ф.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Барви" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Островського, 1, код ЄДРПОУ 31590596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175, код ЄДРПОУ 32061957 ) про стягнення 227343,26 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов ПВП "Барви" до ТОВ "Немирів-ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості відповідно до субпідрядного контракту №11/17 від 07.06.06 в розмірі 227343, 26 грн., в тому рахунку 215731,26 грн. основного боргу, 1611,75 грн. 3% річних, 10000 грн. збитків –витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 04.09.07 представниками позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, що задоволено відповідно до положень ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 24.12.07 представник відповідача позовні вимоги визнав та одночасно заявив клопотання, проти якого не заперечували представники позивача, про відкладення розгляду справи для укладення сторонами мирової угоди. За вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 28.01.08.

В судове засідання 28.01.08 відповідач не з’явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи.

За вказаних обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача, беручи до уваги відсутність відповідного клопотання про відкладення судового засідання, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами субпідрядного контракту №11/17 від 7 червня 2006 року на будівництво частини газопроводу середнього тиску у с. Джулинка Бершадського району (далі –Контракт), Субпідрядник (позивач по справі) зобов’язався в межах договірної ціни, виконати на свій ризик власними силами і коштами всю передбачену замовленням роботу, зокрема підрядні роботи по проведенню газу в с. Джулинка Бершадського району, а Генпідрядник (відповідач по справі) зобов’язався оплатити вартість вказаних робіт.

Згідно п 5.1 Контракту, розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником проводиться щомісячно на протязі 10 днів після надання ним акту виконаних робіт.

На виконання умов Контракту позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 389857,71 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 47-97), що підписані відповідачем та актами здачі-прийняття робіт (а.с. 98-105).

В судовому засіданні встановлено, що акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.07 на суму 1800 грн., від 28.02.07 на суму 2937,55 грн., від 30.03.07 на суму 2475,20 грн., від 30.04.07 на суму 2012,76 грн. не підписані відповідачем. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що по вказаних актах відповідач не надавав позивачу письмових зауважень та/або вимог усунення виявлених порушень щодо виконаних робіт.

Крім того, відповідач в підписаній сторонами мировій угоді факт виконання позивачем робіт згідно вказаних актів визнав та підтвердив наявність заборгованості по зазначеним актам. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні 24.12.07 повністю визнав позовні вимоги позивача за субпідрядним контрактом №11/17 від 07.06.06.

Таким чином зазначені акти здачі-прийняття робіт суд розцінює як належні докази виконання позивачем підрядних робіт та прийняття їх відповідачем.

Відповідно до наданих у справу банківських виписок (том 1 а.с. 22-46; том 8 а.с. 7-10), відповідач свої зобов’язання згідно умов договору виконав частково, оплативши виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 175126,20 грн.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, після порушення провадження у справі відповідач на виконання умов Контракту перерахував позивачу 42500 грн., що підтверджується виписками банку від 15.05.07 (том 8 а.с. 11,12), від 14.12.07 (том 8 а.с. 15), від 25.01.08.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача за контрактом №11/17 від 07.06.06 становить 172231,51 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначення позивачем термінів виконання зобов’язань, та зважаючи, що відповідач після їх спливу у повній мірі не розрахувався з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 172231,51 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. задоволенню не підлягають як безпідставно заявлені, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував позивачу кошти у вказаному розмірі до порушення провадження у справі.

Разом з тим, беручи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач розрахувався з позивачем на суму 42500 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 1611,75 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що при здійсненні обрахунку 3% річних позивачем не взято до уваги положення п. 5.1 Контракту, позовні вимоги в частині стягнення 1611,75 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 957, 49 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 654,26 грн. 3% річних слід відмовити.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення 10000 грн. збитків - витрат, понесених позивачем на юридичну допомогу, вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 55, 59, 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право на правову допомогу, є вільним у виборі захисника своїх прав та має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, отримання правової допомоги слід розуміти як право, а не обов’язок особи, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд, а тому посилання позивача в позовній заяві на те, що вказані збитки завдані йому у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, внаслідок чого укласти договір про надання юридичних послуг позивач був змушений, судом не можуть бути взяті до уваги. До того ж, позивачем не вказано та не надано доказів, якими б підтверджувалась неможливість звернення до суду за захистом свого порушеного права безпосередньо позивачем.

Крім того, позивачем не доведено, що понесені ним збитки у вигляді витрат на оплату юридичних послуг, перебувають у безпосередньому і необхідному причинному-наслідковому зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань.

За вказаних обставин в задоволенні позовних вимог частині стягнення 10000 грн. збитків слід відмовити.

Вимога позивача вжити до відповідача за неподання ним відповіді на претензію заходи встановлені ст. 9 ГПК України, задоволенню не підлягає, оскільки на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів»від 23.06.2005 статтю 9 Господарського процесуального кодексу України виключено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 173189 грн.

Судові витрати, підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково в сумі 173189 грн.

2.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. основного боргу, 654,26 грн. 3% річних, 10000 грн. збитків на правову допомогу відмовити.

3.Провадження у справі в частині стягнення 42500 грн. основного боргу припинити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175, код ЄДРПОУ 32061957 ), 172231,51 грн. (сто сімдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 51 копійок) основного боргу, 957, 49 грн. (дев’ятсот п’ятдесят сім гривень 49 копійок) 3% річних, 2156,80 грн. (дві тисячі сто п’ятдесят шість гривень 80 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 111,95 грн. (сто одинадцять гривень 95 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного виробничого підприємства "Барви" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Островського, 1, код ЄДРПОУ 31590596).

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 лютого 2008 р.

Суддя І.Г.Залімський