Ухвала суду № 134238505, 09.02.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/515/26

Провадження № 2-з/466/25/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пришляк А.Я.,

справа №466/515/26,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача адвоката Савки Тараса Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року адвокат Савка Тарас Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив суд здійснити поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2026 року визначено головуючого суддю Невойта П.С.

Ухвалою від 29.01.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що більшість об`єктів майна, яке виступає предметом поділу, зареєстровані на праві власності за відповідачем. Відтак, у ОСОБА_2 наявні всі правомочності, передбачені чинним законодавством щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, а в тому числі і на його відчуження на підставі різних правочинів, передбачених чинним законодавством.

Вказане, дає підстави зробити обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчиняти дії для того, щоб унеможливити виконання рішення суду про поділ майна, яке буде прийняте у даній справі чи вчиняти дії, які унеможливлять ефективний захист порушеного права позивача.

Сторони у підготовче засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву адвоката Савки Т.В. про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Так, в заяві зазначається, що у відповідача ОСОБА_2 наявні всі правомочності, передбачені чинним законодавством щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, а в тому числі і на його відчуження на підставі різних правочинів, передбачених чинним законодавством.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При постановленні ухвали суд враховує, що право на частку є майновим правом і такий захід забезпечення позову як накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі товариства є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення на користь позивача ? вартості частки в статутному капіталі господарського товариства, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах лише цього судового провадження, без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Щодо накладення арешту на зброю карабін «IWI ZION 15», кал. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, т.я. зброя зареєстрована за відповідачем, потербує відповідного зберігання та постійного оновлення дозвільних документів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO, VIN код: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ;

накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1461, VIN код: НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 ;

накласти арешт на автомобіль марки VOLVO НОМЕР_7 , VIN код: НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 ;

накласти арешт на Гараж № НОМЕР_10 , ряд № НОМЕР_11 , який розташований за адресою: м. Львів, автокооператив № 8 Шевченківського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2041058946101) право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було набуто на підставі довідки № 128 від 20.02.2020 року, виданої Автокооперативом №8 Шевченківського району про сплату внесків кооперативу та зареєстровано 21.02.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;

накласти арешт на право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на частки у розмірі: 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ» (ідентифікаційний код 40566134, дата державної реєстрації 13.06.2016 року), 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ ТЕЛЕКОМ» (ідентифікаційний код 44168164, дата державної реєстрації 30.08.2021 року), 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ ЗАХІД» (ідентифікаційний код 45867405, дата державної реєстрації 13.01.2025 року), 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ЛОГІСТИКА» (ідентифікаційний код 44252711, дата державної реєстрації 06.08.2021 року) у розмірі позовних вимог 1/2 частки.

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення буд-яких реєстраційних дій щодо 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ» (ідентифікаційний код 40566134, дата державної реєстрації 13.06.2016 року) у розмірі 1000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні складає 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 );

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення буд-яких реєстраційних дій щодо 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ ТЕЛЕКОМ» (ідентифікаційний код 44168164, дата державної реєстрації 30.08.2021 року) у розмірі 20 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні складає 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 );

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення буд-яких реєстраційних дій щодо 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНЕТ ЗАХІД» (ідентифікаційний код 45867405, дата державної реєстрації 13.01.2025 року) у розмірі 200 000,00 грн., що у відсотковому співвідношенні складає 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 );

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення буд-яких реєстраційних дій щодо 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ЛОГІСТИКА» (ідентифікаційний код 44252711, дата державної реєстрації 06.08.2021 року) у розмірі 50 000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 );

заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо торговельної марки «Інтернет провайдер «Копійка», яка зареєстрована 10.05.2016 року на ім`я ОСОБА_2 у Державному реєстрі свідоцтв України щодо торговельних марок на підставі свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_13 ;

заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (ідентифікаційний код 44673629; адреса: 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), м. Київ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_13 , в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначену торговельну марку, стосовно припинення дії зазначеного свідоцтва України на торговельну марку за заявою власника про відмову від свідоцтва повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

У решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження, м. Львів, вул. Котлярська, 6, Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (ідентифікаційний код 44673629; адреса: 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 09 лютого 2029 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.02.20206 року.

Суддя: П. С. Невойт