Ухвала суду № 134238246, 18.02.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5896/25

пр № 2/464/559/26

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

25.08.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

06.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що для правильного вирішення справи в частині першої позовної вимоги необхідно встановити, зокрема ту обставину, чи має місце часткове чи повне накладення земельних ділянок.

21.10.2025 року представник відповідача Львівської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву.

21.10.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

21.10.2025 року представник відповідача Львівської міської ради подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому просив відмовити у призначенні експертизи за безпідставністю та необгрунтованістю. Вказав, що призначення експертизи в даній справі є неможливим у зв`язку із відсутністю обов`язкових умов необхідних для призначення останньої. Питання щодо проведення експертизи в такому разі варто розглядати як затягування розгляду справи та затягування постановлення судом законного і обгрунтованого рішення.

04.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

28.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання у якому просив відкликати його клопотання про призначення експертизи та його не розглядати. Крім цього, подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи. В обгрунтування вказаного покликається на те, що право власності на будівлю не дорівнює праву власності на землю, вказує на преюдиційність та пропуск позовної давності (6 років). Зазначає, що посилаючись на право власності 2001 року позивач приховує факт того, що будинок був самовільно перебудований після 2001 року. Фактичні споруди на ділянці не відповідають описаним у договорі дарування. Експертиза не може проводитись щодо об`єкта, який юридично не введений в експлуатацію та фактично є самобудом. Вказає на відсутність предмета експертного дослідження, оскільки позивач не має державного акта, проекту відведення чи кадастрового номера на свою ділянку, експерт не зможе встановити "порушення її меж", бо ці межі юридично не існують.

У судовому засіданні 16.02.2026 року судом поставлено на обговорення питання про можливість призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив призначенню експертизи з підстав викладених у пимьмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо твердження відповідача про те, що право власності на будівлю та право на землю не є тотожними.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях вказує, що позивачка не має документів про відведення земельної ділянки площею 16 соток, а у договорі дарування зазначено площу 10 соток.

Зазначене твердження суд оцінює критично, виходячи з того, що позивачка користується земельною ділянкою площею 1611, 3 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих "Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах" від 23.12.1958 року. Щодо зазначення у договорі дарування від 03.12.2001 року площі земельної ділянки 10 соток замість 16 соток, то це є технічною помилкою, що підтверджується довідкою від 31.01.2023 року №319, виданою ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".

Щодо доводів про преюдиційність та пропуск строку позовної давності.

Як на преюдиційний факт відповідач посилається на рішення Комісії з врегулювання земельних спорів 2019 року. Водночас преюдиційне значення мають виключно судові рішення, що набрали законної сили, а не рішення структурних підрозділів органів місцевого самоврядування. Щодо посилань відповідача на пропуск строку позовної давності, це питання не є предметом розгляду в межах вирішення клопотання про призначення експертизи, а підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті.

Щодо невідповідність об`єкта нерухомості документам та відсутність предмета експертного дослідження.

Суд критично оцінює, ці твердження відповідача, вважає такі припущеннями відповідача, які спростовуються правовстановлюючими документами на обєкт нерухомості, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, для правильного вирішення справи по суті, винесення законного та обгрунтованого рішення необхідно встановити факт, який вимагає спеціальних знань, тому клопотання позивача слід задовольнити.

На час проведення експертизи необхідно зупинити провадження в даній справі.

У зв`язку із значним завантаженням Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальностю ''Гал- Світ''.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальностю ''Гал-Світ'' (79005, м. Львів, вул. Скорика, 8, оф. 7)

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи накладаються повністю або частково земельна ділянка площею 530 кв.м. кадастровий номер 4610136800:03:006:0205 та земельна ділянка площею 1611, 3 кв.м., яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих від 23.12.1958 року "Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах"?

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 464/5896/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026 року.

Головуючий Богдан МИЧКА