Ухвала суду № 134234360, 19.02.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1570/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення боргу в справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ 777"

про стягнення 12929,01 грн, розірвання договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ 777".

Предметом позову є майнова вимога стягнути борг, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та немайнові вимоги - розірвати договір оренди об`єкта нерухомості та зобов`язати повернути нерухоме майно.

Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за користування орендованим майном більше ніж за 20 місяців.

23.12.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 22.01.2026.

22.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 12.02.2026.

11.02.2026 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради просив долучити до справи довідку про стан розрахунків за період з 01.01.2025 до 10.02.2026 за договором оренди №2120 та картку рахунку №21111. (а.с. 85, 90)

12.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 19.02.2026.

19.02.2026 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що 26.12.2025 відповідач сплатив позивачу 10146,20 грн орендної плати та просив закрити провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення 9680,01 грн боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Подальший розгляд справи просив здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення 3249 грн, зокрема 817,87 грн пені, 1788,99 грн інфляційних втрат та 642,14 грн 3 % річних; розірвання договору оренди об`єкта нерухомості №2120 від 19.06.2019; зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Черкаси об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення напівпідвалу, а саме: приміщення поз. 9-4, 9-10, 9-11, 10-2, площі спільного користування поз. 9-1, 9-12, 2-А, загальною площею 66,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, 66, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

19.02.2026 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Соха Л.О., представник позивача адвокат Кирман В.О. та представник відповідача (директор) Кіфін О.О.

Прокурор Соха Л.О. у підготовчому засіданні просила у частині вимоги про стягнення 9680,01 грн боргу провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача адвокат Кирман В.О. та представник відповідача (директор) Кіфін О.О. підтримали заяву прокурора та просили в частині вимоги про стягнення 9680,01 грн боргу провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Змістом позову прокурора є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 9680,01 грн боргу, 817,87 грн пені, 1788,99 грн інфляційних втрат та 642,14 грн 3 % річних та немайнові вимоги розірвання договору оренди об`єкта нерухомості №2120 від 19.06.2019 та повернення територіальній громаді міста Черкаси об`єкту нерухомого майна шляхом підписання акту приймання-передачі.

Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за користування орендованим майном більше ніж за 20 місяців.

Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 9680,01 грн відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 46, 183-185, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1570/25 в частині вимоги про стягнення 9680,01 грн боргу закрити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун