Ухвала суду № 134233397, 19.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/7636/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кью Джі Інвест", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест" про відмову від позову

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кью Джі Інвест", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8"

про розірвання договору та стягнення 3971644,60 грн.

за участі представників: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кью Джі Інвест", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8", в якому просило: розірвати форвардний контракт від 29.10.2020 № 03H/01-KB/025-2, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кью Джі Інвест", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК 8"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" суму сплачених коштів за форвардним контрактом від 29.10.2020 № 03H/01-KB/025-2 у розмірі 2 626 600,00 грн., інфляційні втрати в сумі 541 952,66 грн., 174 435,02 грн. процентів за неправомірне користування грошовими коштами та 628 656,92 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2025 суд постановив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана представником позивача адвокатом Крилевець Є.С., щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову від 19.02.2026 подана після початку розгляду справи по суті, сплачені при поданні позову 50 відсотків судового збору поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 46, 129, 191, 231, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кью Джі Інвест", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест" від позову у справі № 910/7636/25.

Провадження у справі № 910/7636/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.02.2026.

Суддя К.В. Полякова