Ухвала суду № 134233238, 19.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід суді без розгляду

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/15751/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/15751/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»

третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»

про стягнення 2843568 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»

третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»

про внесення змін до договору

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про стягнення 2843568 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 29.01.2026 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про внесення змін до договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 17.02.2026.

16.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/15751/25, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/7/26.

В судовому засіданні 17.02.2026, суд протокольно ухвалив, зокрема, відмовити у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

19.02.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №910/15751/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Маринченко Я.В. порушив принципи змагальності сторін, принцип рівності перед законом і судом, принцип доступу до правосуддя, принцип верховенства права та вирішив клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення. При цьому, за твердженнями відповідача провадження по справі підлягало зупиненню. Так, відповідач зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі свідчить про упереджене ставлення судді Маринченка Я.В. до ТОВ «Ф.Технолоджі» та необ`єктивність під час розгляду даної справи і порушення процесуальної справедливості розгляду справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» заяву про відвід судді Маринченка Я.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до пунктів 1-3, 6, 7 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді, вбачається, що фактично єдиною підставою відводу заявник (відповідач) зазначає не задоволення суддею поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/15751/25, тобто підставами відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Так, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлення ТОВ «Ф.Технолоджі» завідомо безпідставного відводу через незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, свідчить про зловживання ТОВ «Ф.Технолоджі» його процесуальними правами, які в тому числі, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим, наявні підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/15751/25 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/15751/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 19.02.2026.

Суддя Я.В. Маринченко