Постанова № 134231597, 20.02.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/115/26

Провадження № 3/708/56/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2026 близько 04-50 год в с. Худоліївка рухаючись автодорогою Р-10 в напрямку міста Черкаси недотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав частково, суду пояснив, що він рухався вказаною дорогою у сторону м. Черкаси зі швидкістю близько 40 км/год. Через значні опади на частині дороги у його напрямку руху була перешкода в вигляді снігового намету, яку він вирішив об`їхати, тому почав зміщуватися на зустрічну смугу руху. Автомобіль, який рухався йому на зустріч, він бачив, але був переконаний, що вони зможуть із ним роз`їхатися. З моменту початку зміщення до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунд, відповідно він вже не міг відреагувати та уникнути зіткнення. На його переконання причиною дорожньо-транспортної пригоди є сладні погодні умови та неналежний стан дорожнього полотна.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався дорогою у сторону м. Чигирина зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху на незначній відстані від себе (близько 10-15 метрів) він побачив, що зустрічний автомобіль почав зміщуватися на його полосу руху, відповідно зрозумів, що може відбутися лобове зіткнення. Тому з метою його уникнення, ураховуючи фактичну дорожню обстановку, він почав зміщуватися правіше у сторону узбіччя, проте через декілька секунд відчув удар у бокову ліву частину автомобіля, яким він керував.

Заслухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579793 від 31.01.2026;

- даними витягу з бази даних адмінпрактики щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП;

- даними рапорту від 31.01.2026;

- даними схеми місця ДТП від 31.01.2026, підписаного учасниками, відповідно до якого місце зіткнення розташовано на відстані 2,1 м від крайнього правого краю відносно напрямку руху автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна ширина цієї смуги руху становить 3,5 м;

- даними витягу з ІКС ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи надані суду докази установлено, що в момент зіткнення автомобіль Ніссан Прімастар, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в момент зіткнення на 1,4 м змістився на зустрічну смугу руху, відповідно наведене доводить допущення ним порушень п. 13.1 ПДР.

Твердження ОСОБА_1 у частині, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був неналежний стан дорожнього покриття суд оцінює критично. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази наявності перешкоди чи перешкод, які виключали можливість продовження руху водієм ОСОБА_1 своєю смугою руху. Крім того, ураховуючи повідомлену ним швидкість руху транспортного засобу та усвідомлення наявності на незначній відстані автомобіля, який рухався йому на зустріч, суду не доведена відсутність можливості застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування та/або повернення на свою смугу руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом обставини як пом`якшують або обтяжують його відповідальність не встановлені.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який наразі непрацевлаштований, є внутрішньопереміщеною особою, має зареєстроване місце проживання у м. Краматорську та фактично проживає у м. Чигирині, які знаходяться на значній відстані, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.03.2025 за порушення ПДР, а також обставини вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ