Рішення № 134231594, 19.02.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1348/25

Провадження № 2-др/708/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.12.2025 у задоволенні позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

09.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Батюк О. О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідачки.

На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що у поданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив під час ухвалення рішення вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 315,00 грн.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено про часткове відшкодування відповідачці витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Проте у резолютивній частині рішення не вказано про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Тому просить суд стягнути з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн.

Учасники справи у судове засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи судом установлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Під час постановлення рішення у даній справі суд вирішив питання про розподіл судових витрат у справі, зазначивши, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн відшкодуванню не підлягають та покладаються позивача.

Щодо витрат відповідачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 315,00 грн, ураховуючи надані представником позивачки підтверджуючі документи, а також подане представницею позивача за довіреністю Совою Ю. М. клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2025 зазначено, що суд частково погодився із наявними доводами представниці позивача щодо невідповідності розміру витрат відповідачки на правничу допомогу у даній справі критерію їх співмірності зі складністю справи та ціною позову, судом установлені підстави для зменшення розміру витрат відповідачки на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

За таких обставин, ураховуючи, до у резолютивні частині рішення суду від 26.12.2025 не зазначено про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що заява представника адвоката Батюка О. О. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30);

Представниця позивача: Канак Маргарита Сергіївна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4);

Представниця позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 );

Представник відповідачки: адвокат Батюк Олег Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3352/10 від 21.06.2007, видане Київською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Сагайдачного, буд. 42).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ