Рішення № 134231565, 11.02.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/4215/25

2/707/125/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

сторін:

представника позивача Гайдай Т.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Гайдай Т.О. звернувся до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Степанки Черкаського району Черкаської області помер його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 27 червня 2025 р. виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Факт родинних відносин померлого з позивачем підтверджується актовим записом про народження № 48, згідно з яким його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На день смерті батько позивача проживав в селі Степанки Черкаського району Черкаської області.

За життя померлому ОСОБА_4 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 76 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м. з надвірними спорудами, очеретяний, обкладений цеглою за адресою: АДРЕСА_1 .

Його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя в 2016 р. зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач є спадкоємцем майна свого батька за законом, однак на день його смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

В червні 2025 р. позивач неодноразово звертався до Черкаської районної державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини, однак йому постійно усно відмовляли, аргументуючи це тим, що закінчився шестимісячний строк.

01.07.2025 р. позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в якій просив зареєструвати його заяву, відкрити спадкову справу та вчинити відповідні нотаріальні дії.

11.08.2025 р. Черкаська районна державна нотаріальна контора надала відповідь на заяву від 01.07.2025 р. за № 834/02-14 від 01.08.2025 р., в якій відмовила позивачу у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії. Як зазначив нотаріус у своїй письмовій відмові, причиною такої відмови стало те, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину в установлений законом спосіб, пропустивши шестимісячний строк.

У відведений законом шестимісячний строк позивач дійсно не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини через об`єктивні і непереборні труднощі. Причини неприйняття спадщини були поважними та полягали в наступному.

Позивач протягом дванадцяти років має хронічне захворювання - подагру, яке супроводжується пекучим пульсуючим болем у суглобах стоп, кистей у поєднанні з вторинним остеоартритом коллінних суглобів, що супроводжується лихоманкою та порушеннями в роботі нирок. Через невимовний біль, позивач страждає на підвищений тиск та порушення роботи серця. Через важкий перебіг хвороби позивач не має можливості вільно пересуватись по місту та за його межами.

Позивач неодноразово звертався до сімейного лікаря в період загострення хвороби.

03.08.2024 р. зафіксовано звернення до сімейного лікаря із скаргами на загострення хвороби. 01.01.2025 р. звернення позивача до сімейного лікаря із скаргами па загострення подагричного артриту. 10.03.2025 р. повторне звернення до лікаря із загостренням подагри.

30.05.2025 р. амбулаторне звернення до сімейного лікаря із загостренням подагричного артриту.

Після смерті ОСОБА_4 в період шести місяців подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не мав можливості через незадовільний стан здоров`я, неможливістю вільно пересуватись через невимовний біль у суглобах рук та ніг, підвищення тиску.

Окрім того, позивач не був зареєстрований за однією адресою із померлим батьком, його батько в 2016 р. зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 . Стосунки між померлим і позивачем були напружені через постійні докори зі сторони дружини батька. Важливим є і той факт, що позивачу навіть не повідомила дружина померлого батька про смерть свого чоловіка і він навіть не знав про цю подію і не міг вчасно скористатись своїм правом про подачу заяви про прийняття спадщини. Про смерть батька позивач дізнався випадково від односельців свого батька.

Підтвердженням загострення хвороби і неможливістю з`явитись до нотаріуса з метою подачі заяви про прийняття спадщини є довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААГ № 429179 від 23.09.2024 р., яка підтверджує хронічне захворювання позивача.

З урахуванням того, що строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено через поважні, об`єктивні і непереборні та незалежні від нього обставини, існує необхідність у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме - три місяці.

У зв`язку з вищевикладеним, просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тривалістю три місяці, початок якого відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

26.11.2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву з додатками разом з доказами його направлення позивачу, в якому вона просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю та стягнути з позивача на її користь судові витрати на правову допомогу. Відзив мотивовано тим, що вона є дружиною ОСОБА_4 та враховуючи норми ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на підставі якої державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори заведено спадкову справу №186/2025 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач є сином ОСОБА_4 від попереднього шлюбу. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Твердження позивача про те, що про смерть свого батька він дізнався випадково від односельчан не відповідають дійсності, оскільки нею повідомлено ОСОБА_3 про смерть батька та наступного дня вона разом з позивачем їздили до моргу, він був поруч при цьому, був присутній на поминальних обідах після поховання, на 9-й день після смерті, на 40-день після смерті. Дану інформацію можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Позивачем до позовної заяви додано докази амбулаторного звернення ОСОБА_3 до лікарів, які охоплюють 4 дні із загального шестимісячного строку (з 28 листопада 2024 року по 28 травня 2025 року), встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто вищевказані медичні документи, які додані позивачем до позовної заяви свідчать лише про епізоди звернень до лікарів і аж ніяк не підтверджують безперервний тяжкий стан позивача, що унеможливлював його вчасне звернення до нотаріуса.Таким чином, очевидним с висновок про те, що загострення захворювання ОСОБА_3 мало короткочасний та періодичний характер, а решту шестимісячного строку ОСОБА_3 був працездатний та мав можливість звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, відповідачу відомо, що він був працевлаштований у ТОВ «Агрохімічна Компанія Гросдорф» та їздив на особистому автомобілі на роботу.

Правом на подачу відповіді на відзив на позовну заяву позивач не скористався.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та її представник у судовому засіданні, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, а нетривале перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні не є у розумінні ч. 3 ст. 1272 ЦК України тими перешкодами, які унеможливлювали вчасне звернення ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитано свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що до смерті ОСОБА_8 до батька не приходив, вона особисто його не бачила. Спілкувалась тісно з ОСОБА_1 . Свідок є її троюрідною сестрою. Про смерть ОСОБА_4 дізналась від Тамари у день його смерті. У день поховання ОСОБА_4 . Недуха ОСОБА_8 був присутнім. На поховання коштів він не надавав, дав 100 грн на вінок. Був присутній на поминальному обіді на 9 днів та на 40 днів, виглядав добре. Потім його бачили у травні у центрі села, він був із дружиною на машині, виглядав як здорова людина. За життя батько намагався спілкуватись з сином, однак він його постійно ігнорував і знаходив відмовки.

У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитано свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що відповідач у справі ОСОБА_9 є її кумою, спілкувались тісно. Вона була присутня на похованні ОСОБА_4 , на похованні був присутній також його син ОСОБА_10 , також він був присутній на поминальних обідах на 9-й та 40-й день після смерті. Бачила його після того весною 2025 року ще два рази, один раз він їхав на велосипеді та був у магазині, другий раз приїздив до дружини. Виглядав добре, рухався сам.

У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитано свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що позивач є її племінником та з батьком спілкувався до смерті бабусі. Коли вона померла, він з батьком посварився через хату бабці. ОСОБА_4 казав, що телефонував до ОСОБА_8 та він його уникав і не спілкувався. На похованні він був, також був на поминальних обідах на 9-й та 40-й день та на пів року. Виглядав добре, пересувався сам. З того, що вона побачила, то вважає, що у ОСОБА_8 не було перешкод для подання заяви до нотаріуса.

У судове засідання представник третьої особи - Черкаської районної державної нотаріальної контори не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за йоо відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , яке видано 27.06.2025 року повторно.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 є сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про народження № 48, внесеним Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області 23.06.1979 року із сервісу ДІЯ.

З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 433962399 від 03.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 186/2025, яку заведено після смерті ОСОБА_4 , які надійшли на запит суду з Черкаської районної державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини 08.04.2025 року звернулась дружина ОСОБА_1 , та 08.04.2025 року заведено спадкову справу. Згідно довідки від 28.03.2025 року № 112, яку видано виконавчим комітетом Степанківської сільської ради, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 рахується житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому він був постійно зареєстрований та проживав. Як на день смерті, так і по даний час, крім нього у будинку зареєстрована та проживає дружина ОСОБА_1 1965 року народження. 11.07.2025 року із заявою про прийняття спадщини до Черкаської районної державної нотаріальної контори звернувся його син ОСОБА_3 , позивач у справі, та її зареєстровано нотаріусом 16.07.2025 року.

01.08.2025 року листом № 834/02-14 нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори позивачу повідомлено про те, що його заява про прийняття спадщини не може бути прийнята, оскільки позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 28.05.2025 року та роз`яснено його право на звернення до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 30.10.2024 року, позивач є інвалідом третьої групи, загальне захворювання.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачем долучено до позовної заяви копію консультаційного висновку спеціаліста від 17.03.2025 року, який видано лікарем ревматологом КНП Черкаська обласна лікарня ЧОЛ ОСОБА_12 ; копію консультаційного висновку спеціаліста від 31.03.2025 року, який видано лікарем хірургом КНП Черкаська обласна лікарня ЧОЛ ОСОБА_13 ; копію виписки № 12460 від 03.07.2025 року, видану КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД, про те що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 27.06.2025 року по 03.07.2025 року; копії виписок з Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Хацьки КНП Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Слобідської сільської ради про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у період з 18.06.2025 р. по 26.06.2025 року, з 23.07.2025 р. по 29.07.2025 р., та 10.03.2025 р., 30.05.2025 р., 19.06.2025 р., 27.06.2025 року зафіксовані звернення до лікарів за амбулаторною допомогою; копію консультаційного висновку спеціаліста від 10.09.2025 року, лікаря кардіолога, який видано ФОП ОСОБА_14 Ваш лікар поруч.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучені копії товарних чеків та накладних, які свідчать про понесені нею витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 .

З форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_3 вбачається що у період з серпня по жовтень 2025 року він був працевлаштований у ТОВ ПРОФАГРОСЕЛ та роботодавцем сплачувались податки до Пенсійного фонду України.

Стаття 1270 ЦК України встановлює строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк встановлений ст. 1270 ЦК України для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_3 зазначає, що він не знав про смерть батька та випадково дізнався про це від односельців, однак вказані доводи позивача спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які вказали на присутність позивача на похованні його батька та всіх поминальних обідах.

Крім того, позивач вказував на те, що пропустив строк встановлений ст. 1270 ЦК України для подачі заяви про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що мав незадовільний стан здоров`я, не міг вільно пересуватись через невимовний біль у суглобах рук та ніг, мав підвищений тиск.

З долучених до позовної заяви медичних документів вбачається, що у період шестимісячного строку після відкриття спадщини, тобто з 29.11.2024 року по 28.05.2025 року, позивач звертався за амбулаторною допомогою до лікарів 10.03.2025 р., 30.05.2025 р., 19.06.2025 р., 27.06.2025 року зафіксовані звернення до лікарів за амбулаторною допомогою до Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Хацьки КНП Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Слобідської сільської ради, та 17.03.2025 року і 31.03.2025 року до профільних спеціалістів КНП Черкаська обласна лікарня ЧОЛ. Позивачем не надано доказів його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 29.11.2024 року по 28.05.2025 року.

З наданих позивачем виписок вбачається, що позивач перебував лише на амбулаторному лікуванні у період з 18.06.2025 р. по 26.06.2025 року, з 23.07.2025 р. по 29.07.2025 р., та один раз перебував на стаціонарному лікуванні у період з 27.06.2025 року по 03.07.2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду доказів, що могли б підтвердити обставини поважності пропуску строку та те, що позивач у зв`язку із незадовільним станом здоров`я не мав можливості звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини окрім особистого звернення, й іншими шляхами, зокрема надсилання заяви поштою, а відтак суд не визнає поважними викладені ним причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 квітня 2022 року у справі №373/118/20, відповідно до якої суд дійшов висновку, що нетривале перебування позивача на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні не є у розумінні частини третьої статті 1272 ЦК України тими перешкодами, які унеможливлювали звернення позивача нотаріуса із заявою про прийняття спадщини як за місцем знаходження спірного майна, так і за місцем свого проживання. Отже, у позивача не було об`єктивних непереборних, істотних труднощів подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв`язку з чим Верховний Суд скасував оскаржувані судові рішення та ухвалив нове про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд зазначив, що правила частини третьої статті 1272 ЦК про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд підкреслив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

З огляду на вищевикладене, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність суб`єктивних, непереробних істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1222,1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320 цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, причини пропуску строку для прийняття спадщини зазначені позивачем суд не визнає поважними, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у позивача є поважні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Суд приймає до уваги наступні фактичні обставини щодо порушення позивачем встановленої законом процедури прийняття спадщини, а саме, подачі заяви про прийняття спадщини з порушенням шестимісячного строку і відсутності у позивача поважних причин для його пропуску і вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд не вирішує питання про розподіл витрат на правову допомогу, оскільки сторонами не надано доказів понесення вказаних витрат на момент закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.76-89, 258-273 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2026 року.

Суддя: В. В. Морозов