Ухвала суду № 134230984, 17.02.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/6277/25

Провадження № 1-кс/572/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181200000343, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181200000343 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання, 04.08.2022 приблизно о 15 год. 44 хв., у світлу пору доби, без атмосферних опадів, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. пункту 12.3., 12.4. та підпункту б) пункту 12.9. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною а/д вул. Центральна смт Клесів Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Залізнична смт Клесів Сарненського району Рівненської області, в напрямку вул. Миру с. Клесів Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю не менше 57,6 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка рухалася в попутному напрямку, однак змінила траєкторію руху по діагоналі справа наліво по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді двох ран тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, обширного осаднення в межах тім`яно-потиличної ділянки справа; гематоми лівої частини обличчя; лінійних переломів лобної, тім`яної, скроневої, потиличної кісток справа з переходом на кістки основи черепа, перелому стінок лівої очниці, лівої скроневої кістки із ознаками забоїв обох півкуль головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу; обширної гематоми в межах лівого надпліччя, плеча та верхньої третини лівого передпліччя; забоїв обох легень, дрібних субплевральних розривів в S3 лівої легені, з ознаками лівобічного пневмотораксу, пневмомедіастинуму, з ділятацією легеневого стовбуру, з ознаками післятравматичної тканинної емфіземи; забою м`яких тканин та рани переднє-внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не здійснював виїзд за межі України.

04.11.2025 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та в подальшому досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в період з 23.09.2025 року по даний час ухиляється від явки в Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області, на виклики не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, місця свого перебування працівникам Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області не повідомив, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово викликали, для проведення слідчих дій, а саме:17.10.2025 скеровано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання через пошту, яка повернулася відправнику у зв`язку із тим, що одержувач ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою; 21.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повторно не прибув, для проведення слідчих дій; 23.10.2025 скеровано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання через пошту, яка повернулася відправнику у зв`язку із тим, що одержувач ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою; 27.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 до Сарненського РВИ ГУНП в Рівненській області не прибув.

У відповідності до чинного законодавства повістку про виклик у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання вручається дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

31.10.2025 повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 зачитано вголос та залишено дружині ОСОБА_8 . 04.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області не прибув.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує та не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та, зокрема, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а саме ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі, якщо прокурором буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

16.02.2026 ОСОБА_5 було фактично затримано у порядку ст.208 КПК України.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його звільнити та належним чином вручити йому повістку.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 від 04.08.2022 та фото таблицею до нього; висновком експерта від 24.11.2022 №СЕ-19/118-22/9632-ІТ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , висновком експерта від 08.01.2024 №СЕ-19/118-23/25728-ІТ про факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (з технічної точки зору знаходиться в причинному в`язку із настанням даної дорожньої-транспортної пригоди), висновком експерта №244 від 15.09.2022 р. щодо ОСОБА_11 (тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень), відеозаписом вручення підозри.

24.11.2025 року Сарненським районним судом задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022181200000343 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суд, що ніде не переховувався, мобільним телефоном не користується, оскільки він йому не потрібен, постійно проживає за іншою адресою, ніж повідомив слідчому, окремо від дружини, з якою не спілкується, через хворобу спини постійно знаходиться вдома, перебігом справи не цікавився, був готовий отримати повістку в органах поліції, але його туди не викликали. Декілька разів здалеку, ідучи з риболовлі, бачив працівників поліції біля свого будинку але коли дійшов до будинку, вони вже поїхали не дочекавшись. Дружина йому нічого не повідомляла, а як йому відомо з КПК України - на повістці мають бути печатки, а сама повістка надсилається поштою, проте на пошту він не ходить через хвору спину. Про судові засідання в іншому суді знав та з`являвся на них, оскільки йому зателефонували. Як йому повідомила дружина, працівники поліції незаконно проникли на приватну власність магазину, де вона працює продавцем та намагались вручити їй підозру щодо нього, тому дружина викликала поліцію.

Показання підозрюваного ОСОБА_5 містять явні протиріччя, є в найвищому ступені алогічними, спрямовані на введення в оману чи примітивно-довірливе сприйняття їх суті судом.

Крім того, судом враховано повідомлення прокурора про те, що у Вараському районному суді Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023181200000491 від 14.06.2023 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).

Захисником у судовому засіданні додано медичну документацію щодо результатів обстеження ОСОБА_5 та наявності у останнього подагри і остеохондрозу хребта з рекомендаціями лікарів проведення додаткових оглядів після проведення дообстеження.

Суд вважає, що негативний стан свого здоров`я підозрюваним ОСОБА_5 цілеспрямовано перебільшується та не перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО, з огляду на те, що особа веде активний спосіб життя - риболовля, вчинення інших кримінальних правопорушень, виїзди до інших районів області, явки на судові засідання в іншому суді, що підтверджується матеріалами справи та показаннями самого підозрюваного.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні достатніми доказами не підтверджується.

Таким чином, перебування підозрюваного під вартою у слідчому ізоляторі може запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування.

Наведені вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, якому рекомендовано додаткові обстеження за діагнозами «подагра» та «остеохондроз хребта»;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність 4 дітей (один з яких неповнолітній), які спільно з ним не проживають, сам ОСОБА_5 проживає окремо від родини та дружини, зв`язок підтримує періодично;

- репутацію підозрюваного, за місцем проживання характеризується посередньо;

- раніше не судимий.

Наведені вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином суд приходить до переконання, що ризик переховуватись від органу досудового розслідування є обґрунтованим та доведеним. Усвідомлення реальності призначення тривалого строку позбавлення волі та неминучості кримінальної відповідальності об`єктивно підвищує ймовірність наміру підозрюваного ухилятися від слідства та суду, про що окремо свідчить і його систематична процесуальна поведінка та особисте ставлення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи стан здоров`я підозрюваного та його утриманців, суд не вбачає підстав для визначення більшого розміру застави.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного відповідні обов`язки:

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 16.02.2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 14.04.2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA048201720355229002000010559, Призначення платежу: "застава від __ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі (вказати номер справи Сарненського районного суду Рівненської області)".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с.Пугач Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками за визначенням слідчого та прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголошено 20.02.2026 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: