Постанова № 13423050, 08.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.10Справа №2а-8789/10/8/0170 (14:55) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Степрейсінг Тім"

до Головного державного інспектора сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровков Олексій Олександровича (відповідач 1),

Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Рескомзема (відповідач 2)

про визнання протиправними дії та скасування припису,

за участю представників:

від позивача Карпова Олена Миколаївна, довіреність № б/н від 28.09.10, ;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився,

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання дій державного інспектора Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровкова Олексія Олександровича щодо проведення позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ “СТЕПРЕЙСІНГ ТІМ” вимог земельного законодавства незаконними; про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.06.2010 р., складеного державним інспектором Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровковим О.О. як такого, що складений на підставі перевірки, здійсненої з порушенням порядку її проведення; про скасування припису від 03.06.2010 р. № 000747, виданого державним інспектором Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровковим О.О. як такого, що виданий на підставі перевірки, здійсненої з порушенням порядку її проведення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 08.07.10 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено у якості відповідача Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Рескомзему АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 16.08.10р. було залучено до участі у справі як відповідача Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Рескомзему АРК.

Під час розгляду справи позивачем подана письмова заява про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач просить визнати дії державного інспектора Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровкова О.О. щодо проведення 03.06.2010 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "СТРЕПРЕЙСІНГ ТІМ" вимог земельного законодавства протиправними, також скасувати припис від 03.06.2010р. №000747, виданий державним інспектором Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровковим О.О., як такий, що виданий на підставі перевірки, здійсненої з порушенням порядку її проведення та оплату судових витрат покласти на відповідача. Ухвалою суду від 14.09.10 р. було прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.10 р. зупинено провадження у справі №2а-8789/10/8/0170 до 02.11.10 р.

Ухвалою суду від 02.11.10 р. поновлено провадження по справі, у звязку із закіненням встановленого судом строку, до якого провадження в адміністративній справі було зупинено.

Ухвалою від 02.11.10 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Степрейсінг Тім" в частині позовних вимог, заявлених до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Рескомзему АРК залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.10 р. було виправлено описку у по батькові відповідача 1та найменуванні його посади "Державний інспектор по контролю за використанням та охороною земель Державної земельної інспекції Крима Боровков Олексій Олексійович" на "Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Рескомзему АРК в особі державного інспектора Боровкова Олексія Олександровича" в ухвалах Окружного адміністративного суду АРК по адміністративній справі № 2а-8789/10/8/0170 від 08.07.10 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 08.07.10 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, від 16.08.10 р. про залучення до участі у справі другого відповідача, від 14.09.10 р. про прийняття заяви про зміну позовних вимог, від 14.09.10 р. про витребування доказів, від 14.09.10 р. про зупинення провадження у справі, від 02.11.10 р. про поновлення провадження у справі, від 02.11.10 р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.12.10 р. було замінено первісного відповідача 1, зазначеного позивачем у позовній заяві як - Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Рескомзему АРК в особі державного інспектора Боровкова Олексія Олександровича та в заяві про уточнення позовних вимог як - державний інспектор Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровков Олексій Олександрович, належним відповідачем 1 - головним державним інспектором сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровковим Олексієм Олександровичем.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 08.12.10 р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, свої вимоги обґрунтував тим, що перевірка була проведена з порушенням вимог Порядку|лади| планування|планерування| і проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель|грунтів|, затвердженого наказом|наказ-інструкцією| Держкомітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312 , а саме: позивача не було повідомлено про проведення перевірки, в акті перевірки не було зазначено, у присутності кого з представників позивача або яких двох свідків було проведено перевірку позивача 03.06.10 р. Також позивач зазначив, що із копій наказу та направлення на перевірку, наданих суду та позивачу відповідачем 2 в ході судового розгляду, не вбачається, що позивач був ознайомлений з цими дозвільними документами перед проведенням перевірки. Крім того позивач зазначив, що він не погоджується із оскаржуваним приписом, оскільки він є добросовісним землекористувачем згідно договору оренди земельної ділянки від 21.10.08 р., який зареєстрований у Сакському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України від 04.11.08 р. №040801500004.

Відповідачі 1,2 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 08.12.10 р., хоча про час, дату та місце судового розгляду справи були сповіщені належним чином та завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі 1 заперечень до позову не надав, відповідач 2 надіслав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані акт перевірки та припис були отримані керівником позивача 10.06.10 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції № 0433370.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Степрейсінг Тім"зареєстроване Сакською райдержадміністрацією 18.07.06 р. у якості юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №458480 та довідкою з ЄДРПОУ АБ№190585 від 24.12.09 р., ідентифікаційний код № 34193257 (а.с.8,18).

21.10.08 р. між ТОВ "Степрейсінг Тім" та Сакською райдержадміністрацією було укладено |ув'язнений| Договір оренди землі площею 100,0000 га|грунту|, розташованої|схильної| на відстані 0,5 км Північно-східніше села Суворовське із земель запасу за межами населених пунктів на території Суворовської сільської ради Сакського району, у строкове платне користування на 49 років для будівництва та обслуговування автомототреку (кадастровий номер 01:243:870:00:08:001:0071) (а.с.97-99).

Договір оренди землі від 21.10.08 р. був зареєстрований у Сакському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04.11.08 р. № 040801500007 (а.с.97-99).

14.07.09 р. між ЗАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим» та ТОВ "Степрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| Договір суборенди, за яким останній приймав у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу бази по зберіганню добрива та отрутохімікатів за адресою: АРК, м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 6-й км., площею 28000 кв.м., що також підтверджується актом прийому-передачі від 14.07.09 р., додатком № 1 до договору оренди, |грунту|(а.с.35-37).

14.07.09 р. між ЗАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим» та ТОВ "Степрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| угоду №1 про внесення змін до договору суборенди нерухомого майна від 14.07.09 р., яким п.1.1. р.1 Договору було викладено у наступній редакції: ЗАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим» передає, а ТОВ "Степрейсінг Тім" приймає у строкове платне користування виробничо-складське приміщення з прилеглою територією, розташоване на території бази по зберіганню добрива та отрутохімікатів.

З Договору було виключено словосполучення «Цілісний майновий комплекс» та встановлено, що обєкт суборенди розташований за адресою: АРК Сакський район, Суворівська селищна рада, Роздольненське шосе 6км (а.с.39-40).

13.05.10 р. між ПАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим» та ТОВ "Степрейсінг Тім" було укладено |ув'язнений| угоду №1, якою замінили у Договорі та додатку до нього найменування орендаря на ПАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим», у звязку із внесенням змін в уставні документи (а.с.41).

03.06.10 р. головним державним інспектором сектору Держземінспекції міськрайонного Укправління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровковим О.О. відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням охороною земель» було проведено позапланову перевірку з питань дотримання Земельного кодексу України ТОВ "Степрейсінг Тім", яке знаходиться за адресою: с. Суворово, вул. Суворовська, 4.

Судом встановлено, що проведення перевірки здійснювалось на підставі наказу Рескомзему АРК № 512 від 02.06.10 р. (а.с.76) та посвідчення (направлення) №512 від 02.0610р. на проведення перевірки з 02.06.10 по 04.06.10р., в якому зазначено, що відповідно до наказу Рескомзему Криму № 512 від 02.06.10 р. Боровковим О.О. головним державним інспектором сектору Держземінспекції міськрайонного Укправління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК відповідно до вимог статей 6 та 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Степрейсінг Тім", при будівництві автомототреку у районі с. Суворе, Сакського району, на виконання листа ГУ МВС України в АРК Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю від 20.04.10 р. № 4/2777 (а.с.73).

Даною перевіркою встановлено, що ТОВ "Степрейсінг Тім" використовується земельна ділянка, площею 2,8 га під розміщення цілісної майнової бази по зберіганню мінерального добрива та отрутохімікатів, переданих за договором суборенди від 14.07.09 р. з ЗАТ «Нафтогазопереробний завод «Крим», який використовується під виробничу базу ТОВ "Степрейсінг Тім", на якому ведеться будівництво двохповерхового адміністративного будинку, встановлена ТПС, побутові приміщення (18 шт.), спецтехніка та обладнання асфальтобетонного заводу, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

За виявленим фактом порушення земельного законодавства України державним інспектором був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 03.06.10 року (а.с.77-78) та видано припис № 000747 від 03.06.2010 року, яким зобовязано ТОВ "Степрейсінг Тім" у відповідності до ч.1 ст.144 ЗК України прийняти заходи по усуненню порушень земельного законодавства в 30-тиденний термін (а.с.74). Вищенаведені документи були отримані позивачем 10.06.10 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення (зворотній бік а.с.74).

В ході судового розгляду позивач пояснив, що в його діях немає ознак порушення земельного законодавства та він є добросовісним землекористувачем згідно договору оренди земельної ділянки від 21.10.08 р., який зареєстрований у Сакському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України від 04.11.08 р. №040801500004.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів щодо складання акту перевірки б/н від 03.06.10 р. та винесення припису № 000747 від 03.06.10 р. про усунення порушень земельного законодавства, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Резкомзема(відповідач 2) є органом державної виконавчої влади, який здійснює свою діяльність відповідно до законів України, Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК і покладених на нього завдань в області регулювання земельних відносин.

З наданих відповідачем 2 до суду документів, вбачається, що відповідно до Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, затвердженого наказом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 12.03.2010р. №20 Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим є структурним підрозділом Рескомзему АР Крим, як спеціально уповноважений орган у сфері державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.81-89).

Також відповідно до вказаного Положення Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим здійснює державний контроль за використанням та охороною земель на території АР Крим безпосередньо та через структурні підрозділи (сектора) та державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель, які діють у складі територіальних підрозділів Рескомзему АР Крим.

Дослідивши правовий статус відповідачів по справі суд вважає, що відповідачі у спірних правовідносинах є субєктами владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Під державним наглядом (контролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону України №877 забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 субєкт господарювання повинен ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (заяви, звернення та ін.).

Щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки судом встановлено наступне.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Зокрема, ст. 6 Закону України №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів та їх особливості порівняно з плановими.

В той же час Законом №877 не визначено особливі строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу. У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.

Відповідачем не надано жодних доказів сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки. При цьому відповідач 2 не заперечує проти того, що повідомлення про проведення позапланового заходу ані завчасно, ані під час перевірки не надавалось, оскільки такий документ за думкою відповідача 2 не є обовязковим, що підтверджується письмовим поясненням представника відповідача 2 (а.с.58). З таким твердженням відповідача суд не погоджується з огляду на вищезазначені законодавчі норми.

Таким чином несповіщення позивача про проведення перевірки суд розцінює як порушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача 2 на приписи п.3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, згідно якого позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему, а у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, оскільки в цій частині даний нормативно-правовий акт прямо суперечить нормам Закону України №877, а відтак на підставі приписів ч.4. ст.9 КАС України, якими передбачено що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд не знаходить підстав для застосування Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, оскільки норми Закону України №877 зобовязують повідомляти як про проведення як планових, так і позапланових заходів.

Крім того згідно ч.2 ст. 22 “Прикінцеві положення” Закону України №877 Кабінет Міністрів України зобовязано у шестимісячний термін з дня опублікування цього Закону подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законів України у відповідність із цим Законом; привести у відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, був прийнятий до набрання чинності Законом України №877 і після набрання чинності цим Законом не приведений у відповідність до приписів цього Закону в частині обовязкового сповіщення про проведення як планових так і позапланових заходів, суд не застосовує до спірних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 в частині необовязкового сповіщення обєкта контролю про проведення позапланово заходу контролю.

Досліджуючи правомірність підстав для проведення позапланової перевірки позивача судом встановлено, що до відповідача 2 звернулось з листом Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в АР Крим від 20.04.2010р. №4/2777, що слідує з наказу Рексомзему АРК від 02.06.10 р. № 512 «Щодо проведення перевірки».

Судом встановлено, що перевірку позивача було проведено на підставі наказу Рескомзему АР Крим №512 від 02.06.10р., за яким з метою організації виконання покладених на Рескомзем Криму функцій та завдань із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, враховуючи вимоги Законів України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, керуючись Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Рескомзему Криму від 19.02.2010р. №14, та на виконання листа Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в АРК від 20.04.10р. №4/2777, наказано Боровкову О.О. головному державному інспектору сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі з 02.06.2010р. до 04.06.2010р. здійснити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Степрейсинг Тім», при будівництві автомототреку у районі с. Суворе, Сакського району, за яким інформацію про результати проведеної перевірки надати заявнику (а.с.76).

Посвідченням (направленням) на проведення перевірки з 02.06.10 р. по 04.06.10р. №512 від 02.06.10р. відповідно до вказаного наказу Рескомзему АР Крим №512 від 02.06.10р. посадовій особі відповідача 2 - головному державному інспектору сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровкову О.О. відповідно до вимог статей 6 та 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Степрейсінг Тім", при будівництві автомототреку у районі с. Суворе, Сакського району, на виконання листа Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777, посвідчення на проведення перевірки видав Голова Рескомзему АР Крим (а.с.73).

Отже з вищенаведеного вбачається, що єдиною підставою для проведення перевірки позивача був лист УДСБЄЗ ГУ МВС України в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777. Але суд вважає, що лист УДСБЄЗ ГУ МВС України в АРК від 20.04.10 р. № 4/2777 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, адже не вказаний як підстава для проведення такого заходу у ч. 1 ст. 6 Закону України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877.

Інших підстав для проведення перевірки в наказі Рескомзему АР Крим №512 від 02.06.10р. не зазначено, відтак підстав для видання наказу не було, тому проведення перевірки позивача на підставі наказу Рескомзему АР Крим №512 від 02.06.10р. суд визнає протиправним.

Відповідно до п.4.1. Порядку № 312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Але відповідач 1 у порушення вищенаведеної норми провів перевірку позивача за відсутності представників позивача, який є суборендарем земельної ділянки, власників земельної ділянки чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також за відсутності двох свідків, у присутності яких повинна була бути проведена перевірка, у разі відсутності користувача або власника земельної ділянки або їх представників.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем 1 було порушено порядок проведення перевірки позивача щодо дотримання ним вимог земельного законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідачів 1,2 права на проведення позапланової перевірки позивача 03.06.10 та підтверджує обгрунтованість позовних вимог про протиправність дій відповідача 1 щодо проведення позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ «Степрейсинг Тім» вимог земельного законодавства та дій по складанню Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 03.06.2010р.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто з вказаної норми випливає, що доказом не може бути факт або будь-яка обставина, визначена стороною, а виключно фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в умовах несповіщення позивача про проведення посадовими особами відповідача 2 про проведення перевірки фактично позбавлено позивача можливості надати будь-які документи щодо правомірності дій позивача, про це свідчить відсутність записів в акті перевірки про особу від позивача, у присутності якої мала бути проведена перевірка.

Тому суд вважає, що проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника особи, відносно якої проводиться перевірка, взагалі є неможливим, оскільки позбавляє таку особу права на захист своїх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі діяли у спосіб та в порядку, що не передбачені законодавством.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення 03.06.10 р. позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «Степрейсінг Тім» вимог земельного законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, адже перевірку проведено за відсутності передбачених законодавством підстав, з порушенням порядку її проведення, у звязку із чим суд вважає, що акт перевірки б/н від 03.06.10 р., складений за результатами проведення такої перевірки не може бути належним доказом у справі.

Судом встановлено, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення позапланового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону № 877).

Отже зі змісту вищенаведених норм вбачається, що припис, який є обов'язковим для виконання субєктом господарювання щодо якого він винесений, видається на підставі акту.

Оскільки оскаржуваний припис № 000747 від 03.06.10 р. був виданий відносно позивача на підставі акту б/н від 03.06.10 р., який не є належним доказом у справі, та який складений в результаті неправомірних дій відповідачів, за результатами перевірки, яка проводилась за відсутності підстав для її перевірки та з порушенням порядку її проведення, то суд вважає необхідним визнати цей припис протиправним та його скасувати.

Крім того суд зазначає, що може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати дії державного інспектора Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровкова О.О. щодо проведення 03.06.2010 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "Степрейсінг Тім" вимог земельного законодавства протиправними та скасувати припис від 03.06.2010р. №000747, виданий державним інспектором Управління Держземінспекції Рескомзему АРК Боровковим О.О., як такий, що виданий на підставі перевірки, здійсненої з порушенням порядку її проведення.

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати дії головного державного інспектора сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровкова Олексія Олександровича щодо проведення 03.06.2010 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "СТЕПРЕЙСІНГ ТІМ" вимог земельного законодавства протиправними; визнати протиправним та скасувати припис від 03.06.2010р. №000747, виданий головним державним інспектором сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровковим Олексієм Олександровичем.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи, судом 08.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 13.12.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії головного державного інспектора сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровкова Олексія Олександровича щодо проведення 03.06.2010 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ "СТЕПРЕЙСІНГ ТІМ" вимог земельного законодавства.

3.Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора сектору Держземінспекції міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АРК Боровкова Олексія Олександровича від 03.06.2010р. №000747 відносно ТОВ "СТЕПРЕЙСІНГ ТІМ" про усунення порушення земельного законодавства в 30-тиденний термін.

4.Стягнути на користь ТОВ "СТРЕПРЕЙСІНГ ТІМ" (96526, Україна, АРК, Сакський район, с. Суворовське, вул. Промислова, 8, код ЄДРПОУ 34193257, МФО 324010, р/р 26006485463271 в ЄВ КРФ ПАТ «Укрсоцбанк») з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03 гривні 40 копійок.

5.Після набрання постановою законної сили за заявою позивача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.