Постанова № 13423044, 10.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.11Справа №2а-15136/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіОльшанської Т.С., при секретарі Барабановій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у м. Ялта АРК

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 7171грн.

Представники сторін:

представник позивача, Володькін С.А., довіреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09р.;

представник відповідача, не з'явився.

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Ялта АРКзвернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість з штрафних санкцій в сумі 7171грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради у якості фізичної особи підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію(перереєстрацію) СПД фізичної особи.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Ялта АРК як платник податків, що підтверджується довідкою від 16.10.10р. №6621/9/290.

Судом встановлено, що 19.02.10р. посадовою особою позивача проведено невиїзну документальну перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №109/98-ВР від 10.02.1998р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №254 від 19.02.10р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №109/98-ВР від 10.02.1998р., а саме: відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність за готівку по реалізації продуктів харчування без придбання торгового патенту.

Судом зясовано, що вищенаведений акт перевірки відповідач отримав особисто під підпис 19.02.10р.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК26.02.2010р. прийнято рішення №0001031702/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення відповідачем Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» згідно з абз.4.п.1 ст.8 зазначеного Закону до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 478,50грн.

Судом встановлено, що представники позивача 10.05.2010р. провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині відповідача, розташованому у АДРЕСА_2

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №2530/01/12/23/НОМЕР_1 від 10.05.10р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів 1, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, а саме: проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа, невідповідність суми наявних грошових коштів сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО; абз. 3 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національні валюті в Україні №637 від 15.12.04р., а саме: встановлено факт не оприбуткування в КОРО у повному обсязі отриманої виручки; абз.21 ст.1, абз. 29,30,31,32 ст. 15, ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-BP, а саме: зберігання алкогольних напоїв у місті не внесеного а ЄДР місць зберігання алкогольних напоїв.

Вказаний акт перевірки відповідач отримав особисто під підпис 10.05.10р.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК відповідно до п.3 ст. 17, ст. 22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005112303 від 26.05.10р. у сумі 4392,50грн., № 0005102303 від 26.05.10р. у сумі 600,00грн., № 0005092303 від 26.05.10р. у сумі 1700,00грн.

Судом встановлено, що вищенаведені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем 07.06.10р., про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні.

Пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили сплату заборгованості відповідача перед бюджетом за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності в сумі 7171грн. (600,00грн.+4392,50грн.+478,50грн.+1700,00грн.) або скасування вищенаведених рішень про застосування фінансових санкцій, навпаки позивач довів суду наявність такої заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій становить суму 7171грн. яка і підлягає стягненню.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що позивач у позові відповідачем зазначив Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 та провадження у справі було відкрито у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 тоді як судом зясовано, що рішення на підставі якихпозивач просить суд стягнути з відповідача 7171грн. прийнятті у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Судом під час розгляду справи зясовано, що на податковому обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Ялта АРК знаходиться саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. Судом також зясовано, що в Свідоцтві про державну реєстрацію прізвища відповідача російською мовою зазначено ОСОБА_6. З вищенаведеного випливає, що позивачем при зверненні до суду було помилково перекладено прізвище відповідача ОСОБА_6 з російської мови на українську мову як ОСОБА_6

При таких обставинах суд вважає вірним найменуванням відповідача у справі «Фізична особа - підприємець ОСОБА_1».

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.01.11 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_7, МФО 384577, АКБ «Чорноморський банк розв. та рек.» м. Сімферополь, або з іншого рахунку) заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям в розмірі 7171,00грн., зокрема:

- в сумі 5471,25грн. на користь Державного бюджету м. Ялти на р/р 31110104700039, код платежу 3021080900 в УДУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850);

- в сумі 1700,00грн. на користь Державного бюджету м. Ялти на р/р 3111810670039, код платежу 3021081100 в УДУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.