Постанова № 134230406, 19.02.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1366/25

3-в/382/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Згідно постанови Ягогтинського районного суду Київської області від 12.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Не погоджуючись із постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, розглянувши питання щодо повернення судового збору, встановлено наступне.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що постанова Яготинський районним судом Київської області про притягнення да адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП винесена 12 вересня 2025 року, проплата була ОСОБА_3 саме по даній постанові судді Яготинського районного суду, а постановою Київського апеляційного суду скасовано постанову про притягнення да адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП від 12 вересня 2024 року, яка не наявна в матеріалах справи, та питання при її скасування про поворот виконання судового рішення вирішено не було, з огляду на викладене, заява про поворот його виконання рішення задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання рішення суду від 12 вересня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.