Рішення № 13423, 13.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06 Справа № 7/166.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

про стягнення 55529 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чорнуха Є.В., довіреність № б/н від 11.01.06;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36347 грн. 71 коп. боргу, 3439 грн. 88 коп. пені, 12594 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних 3147 грн. 57 коп.

Заявою б/н, б/д позивач зменшує позовні вимоги щодо 3% річних та інфляційних нарахувань, які складатимуть: 3% річних –3038 грн. 46 коп., інфляційні нарахування –10918 грн. 94 коп.

Клопотанням від 17.04.06 № 2135/01-41 позивач зазначає, що 28.02.06 ним було подано позовну заяву до господарського суду Луганської області , яку ухвалою господарського суду було повернуто на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. У зв’язку з тим, що ухвалу господарського суду було отримано 09.03.06, позивачу був потрібний додатковий час для усунення зауважень господарського суду та ним відповідно був пропущений строк позовної давності за поставлену продукцію у лютому 2003 році. На підставі викладеного позивач просить визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити зазначений пропущений строк позовної давності.

Відзивом на позовну заяву № 447 від 25.05.06 відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі за наступних підстав:

- позивач не надав необхідних доказів, які підтверджують обсяг (кількість) поставленого тепла та (або) гарячої води за Договором;

- позивачем не доведено відсутність у відповідача приладів обліку;

- позивачем не надано підтвердження діючих тарифів;

- позивачем не надано рахунків та доказів їх вручення;

- надані Акти здачі-прийому виконаних робіт не є доказом поставленої теплової енергії, так як цей порядок не передбачено Договором та зі змісту Акту не вбачається за яким саме Договором були надані послуги (відповідач споживав теплову енергію і за Договором № 1342 від 02.04.02);

- товарно матеріальні цінності, поставлені відповідачем, згідно укладених між сторонами у справі Угод про зарахування взаємних вимог повинні були зараховуватись позивачем у рахунок оплати поточних платежів;

- позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник відповідача у засідання суду не прибув. Про дату і місце слухання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.06., причину неявки суду не повідомив. Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи. Строк вирішення цієї справи закінчується 18.06.06. Крім того нез’явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Виходячи з наведеного справа розглядається за наявними в ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" (позивач) та Північними електричними мережами (які є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" –відповідача) на підставі довіреності № 10 від 13.01.03 було укладено договір № 6-05-03/232 від 27.01.03 (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов’язався постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Облік спожитої теплової енергії здійснюється за приладами обліку (виключно розрахунковим способом за їх відсутності) (п. 5.1. Договору). При відсутності приладів обліку розрахунок здійснюється на підставі діючих тарифів та "Норм витрат теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання житлових та громадських будівель м. Щастя", затверджених директором СО Луганська ТЕС і узгоджених з головою міської Ради 02.01.96 (п. 5.4. Договору).

На виконання вказаного Договору позивач поставив теплову енергію в гарячій воді відповідачу, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з лютого по травень 2003 року.

Угодою про розірвання договору з 06.05.03 Договір № 6-05-03/232 від 27.01.03 вважається розірваним.

Згідно п.7.1. укладеного між сторонами Договору „Абонент” зобов’язується проводити оплату за спожиту теплову енергію у наступному порядку : авансовий платіж до 15 числа розрахункового місяця у розмірі 100% від вартості очікуваного теплоспоживання; кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковий період теплову енергію згідно наданих рахунків у останній день місяця, наступного за розрахунковим. Сторонами було складено двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з лютого по травень 2003 року та відповідачем отримано відповідні рахунки.

Згідно укладених між сторонами у справі Угод про зарахування взаємних вимог від травня 2004 р., червня 2004 р. та 31.01.05 товарно матеріальні цінності поставлені відповідачем за договорами № 323, № 537 від 05.05.04 на загальну суму 30438 грн. 43 коп. було зараховано позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором № 6-05-03/232 від 27.01.03.

На час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за договором № 6-05-03/232 від 27.01.03 за розрахунками позивача склала 36347 грн. 71 коп. На день розгляду справи заборгованість не зменшилась.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Виходячи з наведеного та того, що згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, що базується на нормах Конституції України (ст.13), суд відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України визнає поважною причину пропуску строку позовної давності та клопотання позивача щодо поновлення строку позовної давності таким, що підлягає до задоволення, а порушене право таким, що підлягає захисту.

Позивачем доведено факт виконання свого обов’язку, щодо поставки споживачу теплової енергії в гарячій воді, що підтверджується наданими актами здачі-приймання виконаних робіт, актом приймання-передачі від 08.10.03. Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача, щодо заборгованості підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, так як згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. За уточненим розрахунком позивача 3% річних складають 3038 грн. 46 коп., інфляційні нарахування –10918 грн. 94 коп.

Відповідальність за несвоєчасну оплату за використану теплову енергію –пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, передбачена сторонами у договорі (п.6.2.2.). Проте, позивачем пеня у сумі 3439 грн.88 коп. за період з 24.08.05 по 22.02.06 нарахована необґрунтовано з огляду на наступне.

Заключними та перехідними положеннями ЦК України передбачено, що правила ЦК України щодо позовної давності застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до вступу в силу ЦК України (до 01.01.04).

Оскільки на момент пред’явлення даного позову (17.04.06 –а.с.2) не сплинув строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені), встановлений законодавством, що діяло до вступу в силу ЦК України, необхідно застосовувати правила ЦК України. Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку це 01.04.03 щодо поставки у лютому 2003 р. (на суму 18423 грн. 35 коп.), 01.05.03 щодо поставки у березні 2003 р. (на суму 18423 грн. 35 коп.), 01.06.03 щодо поставки у квітні 2003 р. (на суму 10982 грн. 10 коп.) та 01.07.03 щодо поставки у травні 2003 р. (на суму 570 грн. 49 коп.).

Для вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Тобто строк позовної давності щодо стягнення пені в даному випадку сплинув 01.04.04 щодо поставки у лютому 2003 р., 01.05.04 щодо поставки у березні 2003 р., 01.06.04 щодо поставки у квітні 2003 р. та у 01.07.04 щодо поставки у травні 2003 р.

Заперечення відповідача відхиляються за наступних підстав:

- відповідачем не доведено наявність у нього приладів обліку та не надано доказів оплати одержаної теплової енергії;

- між сторонами у справі 02.04.04 було укладено договір № 98, а не договір № 1342, строк дії якого до 31.12.02. З 2003 р. діяв договір № 6-05-03/232 від 27.01.03;

- товарно матеріальні цінності, поставлені відповідачем, згідно укладених між сторонами у справі Угод про зарахування взаємних вимог не могли зараховуватись позивачем у рахунок оплати поточних платежів за тих підстав, що з 06.05.03 договірні відносини між сторонами у справі припинено. Згідно укладених між сторонами у справі Угод про зарахування взаємних вимог від червня 2003 р., жовтня 2003 р. та листопада 2003 р. товарно матеріальні цінності поставлені відповідачем за договорами № 524 від 08.07.03, № 743 від 25.09.03 та № 828 від 29.10.03 на загальну суму 32452 грн. 09 коп. було зараховано позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором № 98 від 02.04.02. Згідно укладених між сторонами у справі Угод про зарахування взаємних вимог від травня 2004 р., червня 2004 р. та 31.01.05 товарно матеріальні цінності поставлені відповідачем за договорами № 323, № 537 від 05.05.04 на загальну суму 30438 грн. 43 коп. було зараховано позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором № 6-05-03/232 від 27.01.03.

За вказаних обставин, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково у сумі 36347 грн. 71 коп. боргу, 10918 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних 3038 грн. 46 коп. У задоволенні решти позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 258, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ, вул. П. Сороки, 16А, код 21841896 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Донецьк, вул. Шевченко,11, код 31831942, в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області, вул. Гагаріна, 1"О", код 26174683 - 36347 грн. 71 коп. боргу, 10918 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних 3038 грн. 46 коп., державне мито у сумі 503 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106 грн. 90 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 16.06.06.

Суддя Т.Л.Калашник