Рішення № 13422960, 06.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 січня 2011 р.

Справа 9/205-10

за позовом

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач", код ЄДРПОУ 01880658 (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 24)

про спонукання провести аудиторську перевірку

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : Синиця К.Б. - заступник голови правління

Нікітченко В.П. - юрисконсульт

інші особи : Вінницьке територіальне управління ДКЦПФР- Данилевич Л.М. заступник начальника управління

ВСТАНОВИВ :

Подано позов акціонера ВАТ "Вінницяпостач" ОСОБА_1 щодо зобов"язання відповідача допустити ТОВ "Аудиторська фірма Слауді" до проведення перевірки фінансової звітності ВАТ "Вінницяпостач" за 2009 р. зокрема: балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), звіту про власнй капітал (ф. 4), та за дев"ять місяців 2010 р. у складі балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф. 2).

Позовні вимоги мотивовані наступним: як випливає зі змісту ч. 2 ст. 162 ЦК України, право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить, ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи від відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо. Ініціатором є акціонер, який володіє не менше як 10% акцій товариства. Відповідно до виписки власників іменних цінних паперів № 27 на особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є 17956 шт. простих іменних акцій серії "А", що складає 10,041775% акцій ВАТ "Вінницяпостач".

Розгляд справи було призначено на 23.11.2010 р. За клопотанням представників відповідача розгляд справи було відкладено на 16.12.2010 р. та у зв"язку з необхідністю залучення до розгляду справи для надання пояснень представником Вінницького територіального управління ДКЦПФР розгляд справи відкладено на 06.01.2011 р. В судове засідання 06.01.2011 р. представник позивача з невідомих суду причин не з"явився, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідач по справі та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи наступним: як вказано у ст. 162 ЦК України - аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов"язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Відповідно до Статуту ТОВ "Вінницяпостач" затвердження зовнішнього аудитора та умов договору, що укладається з аудитором, в тому числі встановлення оплати його послуг, а також ініціювання проведення аудиторських перевірок фінансово - господарської діяльності товариства, покладено на Наглядову Раду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясненя представників, з"ясувавши фактичні обставини на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: ст. 162 ЦК України передбачає необхідність проведення в акціонерному товаристві аудиторської перевірки без обмежень у часі та при наявності вимоги акціонерів, що володіють не менше 10% акцій товариства. Будь-яких інших вимог дана норма не встановлює, однак щодо порядку проведення аудиторської перевірки - рекомендує звернутися до статуту товариства і закону.

Діяльність акціонерних товариств, в тому числі і щодо проведення аудиту, регламентується ст.18 Закону України "Про господарські товариства" та ст.75-76 Закону України "Про акціонерні товариства". Статут ВАТ "Вінницяпостач" не містить норм щодо порядку проведення аудиторських перевірок на вимогу акціонерів, що володіють не менше ніж 10% акцій товариства.

Оскільки на даний час відповідач є відкритим акціонерним товариством, а не публічним чи приватним, то на нього розповсюджуються норми Закону України "Про господарські товариства". Дане твердження випливає із "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" та роз'яснення № 8 затвердженого рішенням ДКЦПФР № 797 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями ДКЦПФР № 812 від 21.07.09 та №1179 від 13.10.09).

Таким чином, вимога позивача щодо проведення аудиторської перевірки в порядку, визначеному Законом України "Про акціонерні товариства", є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про господарські товариства", наглядова рада, створена в АТ, представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Статтею 47 Закону України "Про господарські товариства", передбачено, що виконавчим органом АТ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності АТ, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді АТ та організовує виконання їх рішень. Він діє від імені АТ в межах, встановлених статутом товариства і законом.

Відповідно до п.7.3.3 пп.8 статуту ВАТ до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить питання щодо затвердження зовнішнього аудитора та умов договору з аудитором, в тому числі встановлення розміру оплати його послуг, ініціювання проведення аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства.

Рішення щодо проведення аудиторських перевірок (затвердження аудитора, умов договору, тощо) віднесено статутом ВАТ "Вінницяпостач" до виключної компетенції наглядової ради товариства, а виконання рішення наглядової ради є обов'язком виконавчого органу товариства відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про господарські товариства".

В позовній заяві невірним є висновок, що ініціатором проведення аудиту згідно ст.162 Цивільного Кодексу України є акціонер, оскільки по статуту товариства ініціатором є наглядова рада товариства, натомість, згідно норми кодексу, акціонер має право вимагати проведення аудиторської перевірки.

Враховуючи вищезазначене, укладання договору з аудитором та надання йому документів для перевірки має здійснюватися виконавчим органом товариства. Даний висновок підтверджується рекомендаціями Вищого Господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Таким чином, від імені АТ підписання договору із аудитором та надання йому документів для перевірки має здійснюватися правлінням товариства. Чине законодавство не передбачає випадків укладання договорів на проведення аудиторської перевірки АТ між аудитором та акціонером товариства (за винятком Закону України "Про акціонерні товариства", який на даний час на ВАТ не розповсюджується).

Оскільки, акціонер товариства ОСОБА_1. реалізував своє право згідно ст.162 ЦК України вимагати від ВАТ проведення аудиторської перевірки, тому його права не порушені.

На виконання вимог п.7.3.3 пп.8 статуту ВАТ, рішення про проведення аудиторської перевірки було прийнято на засіданні наглядової ради від 04.10.10р. (протокол №12). ВАТ "Вінницяпостач" укладено договір №09.10 від 03.11.10 р. із аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "Надійність"" яка з 08.11.10р. по 20.02.11р. проводить на підприємстві аудиторську перевірку. Після завершення аудиторської перевірки, її результати будуть використані при проведенні чергових зборів акціонерів та доведені до відома акціонерів в порядку, визначеному чинним законодавством та статутом.

Враховуючи вищевикладене, cуд дійшов висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими і безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 січня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)