Ухвала суду № 134228619, 18.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11167/25

н/п 2/953/619/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Київського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шаренко С.Л.,

За участю секретаря - Реуцької Н.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

18.02.2026 представником позивача КП «Харківські теплові мережі» - Вірютіною О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості в добровільному порядку.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості.

Представник позивача в своєму клопотанні просить суд закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи вкладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відмову від заявлених вимог є законним та обґрунтованим, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачами в добровільному порядку погашено заборгованість у повному обсязі.

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у цій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Окрім того, оскільки позивач не просить стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача суми судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіної Оксани Володимирівни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі № 953/11167/25, 2/953/619/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Л. Шаренко