Рішення № 1342284, 29.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 08/212-07

вх. № 8557/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашина С.Ю. дов.№ 38-48 від 09.01.08р. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ЗАТ "Агробуд", м. Харків

про стягнення 3160,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 2918,83 грн., пеню в сумі 179,15 грн., 3% річних ві сумі 32,36 грн., інфляцію в сумі 30,28 грн.,та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору №2156 від 01.03.2002р. позивач здійснив відпустку теплової енергії, а відповідач свої забов*язання щодо оплати наданих послуг здійснив частково.

20.08.07р. через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому він вказує на те, що споживання теплової енергії було оплачено в повному обсязі.

10.10.07р. за вх. №21750 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 2918,83 грн. боргу за невиконання договірних зобов*язань за період з листопада 2005р. по квітень 2006р., 179,15 грн. пені, 32,36 грн. 3% річних, 30,28 грн. інфляційних та витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46,49 ГПК України.

11.12.07р. за вх. №26483 відповідач до канцелярії суду надав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 02.10.07р. по 11.10.07р., з 03.12.07р. по 11.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2156 від 01.03.02р. про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору позивач зобов*язується постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Обидві сторони зобов*язались керуватися Правилами користування тепловою енергією, затвердженими наказом Міненерго України і Державним комітетом з будівництва, архітектури і житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковий період є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск - получення теплової енергії.

Споживач за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Обсяги постачання теплової енергії споживачу узгоджені сторонами за договором №2156 від 01.03.02р. в додаткі №1, а також в додаткі №2 до Договору узгоджені схеми теплової траси, що перебуває на балансі споживача та технічна характеристика теплотраси.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами договору, що підтверджується актами підключення та відключення теплової енергії (т.1 а.с.117-120).

Позивачем на адресу відповідача були направлені платіжні вимоги-доручення з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

Відповідач свої обов*язки за умовами договору виконував не в повному об*ємі.

Таким чином, борг за неналежне виконання договірних обов*язків за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. складає 2918,83 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтовані наданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню в сумі 2918,83грн. основного боргу.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 30,28 грн. інфляційних та 32,36 грн. 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2.3 Договору позивачем за несвоєчасне виконання договірних зобов*язань відповідачу була нарахована пеня в сумі 179,15 грн. Дана вимога відповідає умовам Договору, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агробуд" (61064, м.Харків, вул.Полтавський шлях,123, р/р2600430046 у АКБ "Меркурій", МФО 351663, код24670936) на користь КП "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р26003301968 у першій філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599, код 31557119) 2918,83 грн. основного боргу, пеню в сумі 179,15 грн., 3% річних в сумі 32,36 грн., інфляційні в сумі 30,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.02.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.