Рішення № 1342282, 19.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.07р.

Справа № 8/398-07(7/243-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Малин

Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Дніпростальконструкція» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 50 732,23 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 50 732,23 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 5/05-03 на виконання робіт по будівництву навіса для збереження склотари на Гостомельському склозаводі від 26.05.03 року.

Ціна позову складається з суми основного боргу –30 428,00 грн. та пені за період з 05.01.05 р. по 03.07.07 р. в сумі 20 304,23 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 09.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.12.07 р.

В судове засідання 05.12.07 р. позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 26.07.07 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Малинською пересувною механізованою шляхо –будівельною організацією, правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (далі-позивач) та відповідачем був укладений договір № 5/05-03 на виконання робіт по будівництву навіса для збереження склотари на Гостомельському склозаводі від 26.05.03 року.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами роботи по будівництву навісу_для збереження склотари_ на Гостомельському склозаводі згідно проектно - кошторисної документації, виготовленої, погодженої і переданої відповідачем.

Відповідно до п. 12.2. договору, відповідач приймає виконані позивачем роботи згідно актам виконаних робіт (форма КБ2-в).

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт на загальну суму 270 328,00 грн. підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт за період травень 2003 р. –липень 2004 р.

Пункт 5.2. договору додатково передбачає, що кінцеві розрахунки за виконання роботи з підрядником-позивачем здійснюються не пізніше 5 днів після підписання акту про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Вказані зобов?язання були відповідачем виконані частково, станом на 02 липня 2007 р. заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт становить 30 428,00 грн.

Станом на момент розгляду справи доказів перерахування вказаного залишку боргу в сумі 30428,00 грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині оплати виконаних робіт матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 30 428,00 грн.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Відповідно до п. 13.4. договору, у разі порушення з вини відповідача строків перерахування платежів за виконані роботи останній сплачує позивачу за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченногоплатежу, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок суми пені також виконаний позивачем згідно чинному законодавству та умовам договору, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 20 304,23 грн.

При цьому суд зазначає, що за ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки сторонами не заявлялось про застосування до вимог про стягнення пені скорочених строків позовної давності, суд не застосовує до цих вимог строку позовної давності.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 267, 525, 526, 530, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпростальконструкція» (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/352, код 32350304, п/р № 2600330157 в ДФ АКБ «Золоті ворота», МФО 307145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (11 600, м. Малин, вул. Українських повстанців, 32, код 03580073, п/р № 26006301180379 в ФАКБ «Національний кредит», МФО 311788) - 30 428,00 грн. основного боргу, 20 304,23 грн. пені, 507,32 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 24.01.08р.