Рішення № 134228114, 23.01.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 521/15460/25

Номер провадження по справі 2/387/136/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 15.10.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7891,00 грн, за договором №3601905392/227232.

Свій позов Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" обґрунтовує тим, що 31.01.2020 між ТОВ "Гоуфінгоу" та відповідачем укладено кредитний договір №3601905392/227232 за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 2600 грн. зі сплатою відсотків 1,85% на добу, строком на 20 днів. В подальшому, 31.05.2021 ТОВ "Гоуфінгоу" відступив на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача, а 03.06.2021 ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступив на користь ТОВ ФК "Дебт Коллекшн" право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 7891,00 грн., яка складається з наступного заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2600 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5291,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати. Крім того, наддали до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовні заяві зазначено, що просять справу слухати за їх відстуності позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо заочного рішення по справі.

Віповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст.128, ч.1ст.131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 28.10.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3601905392/227232 за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 2600 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків 1,85% на добу, строком на 20 днів ( а.с.18-21).

31.05.2021 ТОВ "Гоуфінгоу" відступив на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , згідно договору факторингу №1-31/05/21 ( а.с.22-25).

03.06.2021 ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступив на користь ТОВ ФК "Дебт Коллекшн" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , згідно договору факторингу 1-03-06/2021 ( а.с.14-15).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1-31/05/21 від 31.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість на суму 7891,00 грн., згідно договору №3601905392/227232 від 31.01.2020 ( а.с.12).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість на суму 7891,00 грн., згідно договору №3601905392/227232 від 31.01.2020 ( а.с.11).

Отже, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 , щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами договору про надання споживчого кредиту строк кредитування був погоджений сторонами на 20 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином, загальна вартість кредиту для ОСОБА_1 становить 2600,00грн, з яких: 2600,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 962,00 грн. - заборгованість за відсотками (2600,00 грн. х 1,85 відсоткова ставка за один день користування кредитом 100 х 20 днів кредитування = 962 грн).

Враховуючи, що відповідач не повернула кредитні кошти, отримані на підставі договору фінансового кредиту №3601905392/227232 від 31.01.2020, а також позивачем не надано доказів, що відповідач ініціювала продовження строку користування кредитними коштами та зміну дати повернення всієї суми кредиту, суд дійшов про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2600,00 грн та відсотками, нарахованими в межах строку кредитування 962,00 гривень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення ОСОБА_1 отриманих в кредит коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати у сумі 2422,4 гривень судового збору.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З досліджених Договору №11/07/2025 про надання правової допомоги від 11.07.2025, Акту про отримання правової допомоги від 10.12.2025, платіжної інструкції №9761 від 10.12.2025, рахунку №10.12.2025-79 від 10.12.2025, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 10500 гривень.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.

Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка повинна надаватися у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, не вбачає правових умов для віднесення до окремого виду правової допомоги таких видів послуги як підготовка адвокатського запиту для отримання інформації та підготовка й подача клопотання про витребування інформації (вони за своєю суттю є складовою послугою підготовки позовних матеріалів), а також із урахуванням ціни позову та задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є необґрунтовано завищеними та не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності та пропорційності таких витрат щодо предмету спору, включаючи ціну позову та складність справи. Із урахуванням наведеного, враховуючи заперечення представника відповідача щодо заявленого позивачем розміру судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат у сумі 5000 грн 00 копійок, що пропорційно до задоволених позовних вимог становить - 2 257 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526,527,530,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" заборгованість за кредитним договором №3601905392/227232 від 31.01.2020 в розмірі 3562 ( три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Дебт Коллекшн" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 093 ( тисячу дев`яносто три) гривні 47 копійок та витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 2 257(дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Коллекшн" ( Код ЄДРПОУ: 44243120 юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.