Ухвала суду № 134227906, 19.02.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1316/25

Провадження № 2/342/271/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, ЄДРПОУ: 44127243) адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 31 287 грн 90 коп та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено 26 січня 2026 року о 10:10 год в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка).

Судове засідання від 26 січня 2026 року відкладено на 19.02.2026 о 09:50 год у зв`язку із неявкою відповідача, яка про розгляд справи повідомлялася належним чином.

16 лютого 2026 року, через систему "Електронний суд", від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник зазначив, що ОСОБА_1 14.02.2026 р. погашено суму заборгованості за договором № 8146950525 від 12.05.2025 р. Враховуючи вищевикладене станом на 16.02.2026 р. відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ОСОБА_2 у рамках виконання умов договору про надання грошових коштів у позику № 8146950525 від 12.05.2025 р. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183, 255 Цивільного процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд: 1. Закрити провадження у справі №342/1316/25 за позовом ТОВ «ІІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 8146950525 від 12.05.2025 р.; Повернути ТОВ «ІННОВА-НОВА» суму сплаченого 11.12.2025 р. Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2026 не прибув, подаючи до суду заяву про закриття провадження у справі, просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання 19.02.2026 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з копію Ордера серії АН № 1685687 від 08.05.2025 адвокат Андрущенко Михайло Валерійович уповноважений представляти ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 у Городенківському районному суді Івано-Франківської області. Також зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У той же час, у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, представником позивача зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.

Із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 31 287 грн 90 коп представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду 29.12.2025. Провадження у справі відкрито 30.12.2025.

16.02.2026 на адресу суду від представника позивача - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 14.02.2026 р. погашено суму заборгованості за договором № 8146950525 від 12.05.2025 р.

Отже, судом встановлено, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно в повному обсязі сплатила кошти за договором № 8146950525 від 12.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такі ж висновки містить постанова Верховного Суду від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц. Вони ж узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 07 серпня 2024 року у справі № 753/23567/19, від 21 серпня 2024 року у справі №209/1051/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23.

Оскільки, на час пред`явлення позову та відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, який припинив існувати після відкриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до неї вимог про сплаті заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 62, 64, 247, 255, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 19.02.2026.

Суддя: Федів Л. М.