Ухвала суду № 134227834, 18.02.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2085/22

провадження 1-кп/216/182/26

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачений: ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021170030000526 від 12.11.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,-,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Питання, що вирішується.

В судовому засіданні прокурором повторно втретє заявлено клопотання в якому просить надати доручення Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вручити останньому повістку про виклик як свідка у судове засідання.

Обґрунтування клопотання

Своє клопотання мотивує тим, У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривсго Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021170030000526 від 12.11.2021 за обвинуваченням оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення виявлено працівниками УСБУ у Дніпропетровській області, які здійснювали оперативний супровід під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На цей час у суді здійснюється допит свідків, однак викликати до судового засідання свідків обвинувачення не надається можливим.

Так, підлягають допиту як свідки:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник, який передавав неправомірну вигоду обвинуваченому), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел . НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 (понятий при помітці та врученні грошових коштів);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , (понятий при помітці та врученні грошових коштів);

- ОСОБА_9 (понятий при обшуку), ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 (тел. моб. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_10 , (понятий при обшуку), ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Прокурор зазначає, що, сторона обвинувачення здійснила усі заходи, щоб встановити місцезнаходження свідків, однак отримати відповідні відомості так і не вдалося, що позбавляє можливості вручити свідкам повістки про виклик у судове засідання та допитати їх у суді. Тому прокурор прохав повторно направити доручення щодо встановлення місцезнаходження зазначених у клопотанні свідків.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у клопотанні, строк виконання судового доручення прохав визначити на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У силу ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Як слідує з матеріалів справи (реєстру матеріалів досудового розслідування), зазначені у клопотанні особи були допитані у якості свідків в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про їх виклик та допит в ході судового розгляду, яке було задоволено.

Разом з тим, після закінчення досудового розслідування пройшло більше трьох років, свідки неодноразово викликались у судове засідання, однак, повістки про виклик їм так і не були вручені через відсутність за місцем проживання.

Прокурор повідомив про відсутність актуальних даних про місцезнаходження, роботи, телефонного зв`язку свідків що ускладнює забезпечити їх явку до суду.

Отже, на теперішній час у суду та сторони обвинувачення відсутня будь-яка інформація щодо місця знаходження свідків та контактів з ним.

Ураховуючи те, що сторона обвинувачення наполягає на допиті вказаних свідків та важливості їх показань для обстоювання правової позиції та повного з`ясування обставин справи, ураховуючи вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, та враховуючи невиконання попередніх ухвал суду суд уважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дій щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Повторно доручити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження свідків провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник, який передавав неправомірну вигоду обвинуваченому), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел . НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 (понятий при помітці та врученні грошових коштів);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , (понятий при помітці та врученні грошових коштів);

- ОСОБА_9 (понятий при обшуку), ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 (тел. моб. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_10 , (понятий при обшуку), ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Вручити вказаним свідкам повістку про виклик до суду.

Установити строк виконання доручення до 23 березня 2026 року.

Судове засілання відкласти до 23 березня 2026 року до 11 год. 05 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11