Вирок № 134227651, 19.02.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №181/926/24

Провадження №1-кп/0186/169/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041480000114 від 11 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, групи інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом останніх років під час спілкування відбувалися сварки на побутовому ґрунті.

Використовуючи факт сварок, як нікчемний привід до вчинення хуліганства, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок інших громадян, приблизно о 15.00 год, 11.05.2024 року, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках бойову осколкову наступальну гранату типу «Ф-1», яку зберігав у себе з невизначеною метою, та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, достовірно знаючи, що вказана бойова граната відноситься до категорії бойових припасів, та відноситься до предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу, та не переслідуючи за мету заподіяння смерті будь-яким особам, умисно кинув зазначений предмет, на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , на території якого знаходився господар та його дружина ОСОБА_6 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 відбувся вибух гранати, пошкодивши таким чином, господарську будівлю для тримання домашніх тварин та 5 (п`ять) хвильових шиферин на огорожі домоволодіння.

У подальшому 11.05.2024 року в період часу з 19:50 год. по 20:38 год., співробітниками поліції під час проведення огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено фрагменти від ручної гранати типу Ф-1, важіль та запобіжну чеку з маркуванням УЗРГМ-2-8811, які відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/113-23/2744-ВТХ від 29.05.2024 року є залишками промислово виготовленого боєприпасу, а саме: фрагментами бойової ручної осколкової гранати Ф-1 після їх вибуху, яку ОСОБА_4 використав для здійснення вибуху 11.05.2024 року на території вищевказаного домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_4 в один із днів, у період з 01 по 20.08.2023 близько 12.00 год., перебуваючи по своїм особистим питанням в м.Лиман Донецької області, в лісонасадженні, розташованому на околиці міста, побачив на землі предмети, схожі на боєприпаси, а саме: на бойову ручну осколкову гранату Ф-1 в зборі та 11 патронів, калібру 5,45 мм, та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_4 , у цей же день та час, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підняв із землі вказані предмети, таким чином незаконно придбав бойові припаси та в подальшому перевіз вказані предмети до місця свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вищевказані предмети.

11.05.2024 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взявши бойовий припас, а саме: гранату Ф-1, привів його у бойову готовність, та з метою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кинув гранату на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в результаті чого стався вибух, внаслідок якого пошкоджено майно останніх.

У подальшому 11.05.2024 року в період часу з 21:01 год. по 21:50 год., співробітниками поліції під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 вилучено металеве кільце на якому кріпиться складений удвічі фрагмент дроту з металу сріблястого кольору, розмірами в перерізі 1,2х1 ммшпилька (чека), яке відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/113-23/2744-ВТХ від 29.05.2024 року є фрагментом бойової ручної осколкової гранати Ф-1 після їх вибуху та 11 патронів калібру 5,45х39 мм, які знаходилися на ліжку в спальній кімнаті житлового будинку вказаного домоволодіння та відповідно до висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ -19/104-24/20798-БЛ від 17.05.2024 року є боєприпасамипроміжними патронами центрального бою калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74 та їх модифікацій».

Також, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де стався вибух, працівниками поліції 11.05.2024 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено важіль від підривача УЗРГМ-2 та 22 фрагменти чавунного корпусу, які відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/113-23/2744-ВТХ від 29.05.2024 року є фрагментами бойової ручної осколкової гранати Ф-1 після їх вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Постанови КМУ №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992, порушуючи наказ МВС №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, незаконно придбав, та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачений не визнав, в їх задоволенні прохав відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду, що він вже 10 років живе по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 . В них постійно виникають сварки на побутовому рівні, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані влаштував бійку з відчимом, город в нього був в бур`янах. Також потерпілий вважає, що ОСОБА_4 вживає наркотичні речовини, щось курить. Приблизно 15.00 годині 11 травня 2024 року ОСОБА_4 з території свого домоволодіння кинув гранату ОСОБА_5 в підсобне приміщення де вона вибухнула. В цей час він перебував в будинку, а дружина на вулиці, її кинуло вибуховою хвилею, могло вбити, однак їй пощастило. Цивільний позов ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити оскільки він дійсно поніс душевні страждання, міг загинути він або дружина. Після цього випадку до них не приїжджає онук бо бояться, що обвинувачений знову може щось зробити і вже постраждають люди. Щодо міри покарання потерпілий прохав призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що вона живе по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 . Приблизно 15.00 годині 11 травня 2024 року ОСОБА_6 перебувала на подвір`ї свого будинку та раптом почула гучний вибух. Одразу з будинку вибіг її чоловік і вони зрозуміли, що це зробив сусід ОСОБА_4 . Від вибуху на щастя ніхто не постраждав. Цивільний позов ОСОБА_6 підтримала та прохала його задовольнити, оскільки вона постійно згадує про цей випадок, пережила великий стрес, хвилюється, що це може повторитися. Щодо міри покарання потерпіла прохала призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2024 року та доданим до нього відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску, згідно яких 11.05.2024 року в період часу з 19:50 год. по 20:38 год., співробітниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння вилучено фрагменти від ручної гранати типу Ф-1;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2024 року та доданим до нього відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску, згідно яких 11.05.2024 року в період часу 21:01 год. по 21:50 год. співробітниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , в житловому будинку виявлено та вилучено металеве кільце на якому кріпиться складений удвічі фрагмент дроту з металу сріблястого кольору розмірами в перерізі 1,2х1 мм. шпилька (чека) та 11 патронів калібру 5,45х39 мм.;

- протоколом додаткового огляду місця події від 14.05.2024 року, згідно якого 14.05.2024 року в період часу з 09:30 год. по 10:00 год., співробітниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено спусковий важіль з маркуванням УЗРГМ-2-8811;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/113-23/2744-ВТХ від 29.05.2024 року, згідно якого важіль від прідривача УЗРГМ-2, чека з кільцем від запалу та 22 фрагменти чавунного корпусу є фрагментами бойової ручної осколкової гранати Ф-1 після її вибуху;

- висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-24/20798-БЛ від 17.05.2024 року, згідно якого 11 патронів калібру 5,45х39 мм, є боєприпасами проміжними патронами центрального бою калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї:автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.296 КК України правильна за ознаками придбання та зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, яка є раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, вину визнав, думку потерпілих та прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не вбачає підстав, передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст.69 та 75 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження та поведінки обвинуваченого у судових засіданнях не убачається, що ОСОБА_4 дійсно щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Також обвинувачений не бажає відшкодувати потерпілим будь-яку моральну шкоду, яка на думку суду явно була завдана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину, та прохає в задоволенні цивільних позовів відмовити, що також вказує на відсутність щирого каяття.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеними в постанові від 15 листопада 2021 року у справі №справа № 199/6365/19 (провадження № 51-3198км21), а саме що, згідно послідовної практики Верховного Суду розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в поведінці обвинуваченого дійсного щирого каяння щодо вчинення ним кримінальних правопорушень та не бере до уваги вказану пом`якшуючу обставину, яка вказана прокурором в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілими було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень кожному потерпілому. Позови обґрунтовано тим, що своїми умисними діями обвинувачений спричинив потерпілим сильні душевні страждання, психологічні хвилювання. Стало страшно і небезпечно перебувати вдома та на вулиці, постійна пересторога що знову обвинувачений щось вчинить відносно них або інших членів сім`ї. Через це потерпілі не в змозі прийняти в себе вдома дітей та онука. Постійний стрес через це унеможливлює спокійний душевний стан потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені позивні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в задоволені заявлених позовів прохав відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода серед іншого полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд враховуючи вищезазначені норми права та встановлений факт умисного вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в даному випадку бойової ручної осколкової гранати Ф-1, яка була підірвана на території домоволодіння в якому проживають потерпілі, приходить до висновку про наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням обвинуваченого та його вини в її заподіянні.

Потерпілі оцінюють заподіяну їм моральну шкоду, в розмірі 100 000 гривень, кожному.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається виключно судом.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних потерпілим моральних страждань, характер та об`єм їх душевних, психічних страждань, умисну вину ОСОБА_4 , - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані вчинення злочину небезпеку для життя потерпілих в момент його вчинення, перенесені потерпілими і наявні по теперішній час душевні страждання та переживання; зміни в житті викликані правопорушенням.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь потерпілих 50 000 гривень, кожному, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які потерпілі переживали в момент вчинення обвинуваченим злочину та які переживають на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень кожному потерпілому, ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової балістичної експертизи №СЕ-19/104-24/20798-БЛ від 17.05.2024 року складає 2271 гривні 84 копійок.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/113-23/2744-ВТХ від 29.05.2024 року складає 3786 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

по ч.4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення воліна строк 3 (три) роки 1 (один) місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, яке здійснити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений на металеві фрагменти, які поміщено до спец. пакету НПУ №СRІ 1159826 та металеве кільце, схоже на кільце від гранати, яке поміщено до спец. пакету НПУ №СRІ 1159834 ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року у справі № 181/656/24.

Речові докази по справі, а саме:

- 11 патронів калібру 5,45х39 мм, які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (спеціальний пакет № 5684674,квитанція №3/24 від 04.06.2024 року) знищити;

- фрагменти бойової ручної осколкової гранати Ф-1 після її вибуху та фрагмент предмету оточуючої обстановки, які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (полімерний пакет №5654132, квитанція від 11.05.2024 року, порядковий номер 000390) знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1