Ухвала суду № 134227211, 18.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/884/26

провадження № 2-с/208/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/884/26 від 30.01.2026 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору.

30.01.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_2 , на користь КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна,168) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 980 (дев`ятсот вісімсот) грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 2931 (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) гри. 29 коп. - судові витрати в розмірі 302,80 грн (триста дві грн. 80 коп).

До Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою звернувся представник заявника Машошина А.О., - яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/884/24 від 30.01.2026 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору.

Про існування судового наказу стало відомо 08.02.2026 року.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувачем є необґрунтованими, оскільки борги за послуги теплопостачання виникли у попередніх власників квартири. Зазначає, що жодних зобов`язань щодо сплати заборгованості, яка утворилася до моменту набуття боржником права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , він на себе не приймав. Після набуття права власності щомісячно та в повному обсязі сплачує всі комунальні платежі, у тому числі за послуги теплопостачання, про що були долучені відповідні квитанції про сплату комунальних послуг.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/884/26 від 30.01.2026 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/884/26 від 30.01.2026 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, за якою виникла заборгованість: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, на користь КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна,168) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 980 (дев`ятсот вісімсот) грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 2931 (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) гри. 29 коп. - судові витрати в розмірі 302,80 грн (триста дві грн. 80 коп), скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта