Постанова № 134226066, 20.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/618/26

3/583/367/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Вербі Н.О., за участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Шевченка Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює Охтирська ТЕЦ охоронник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 14.01.2026 року о 22.23 годині знаходячись на вул. Сумська, 74, в м. Охтирка, Сумської обл. керував транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , що рухався назустріч, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні ушкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Після цього ОСОБА_3 залишив місце ДТП, порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що він дійсно проїжджав автомобілем у зазначений час та місці. Окрім нього у авто також перебувала його співмешканка. Рухався з дозволеною швидкістю на своїй частині дороги. Почув незвичний шум та зупинився на узбіччі. Оглянувши власний транспортний засіб будь-яких ушкоджень не помітив, тому за 5 хв. прослідував далі. Він на той час не усвідомлював, що мала місце дорожньо-транспортна подія. Правил дорожнього руху він також не порушував по пересувався виключно по своїй полосі руху. Письмове пояснення від його імені відбиралося поліцейським. Він його не читав, тому викладені у ньому обставини і факти не підтверджує. Наступного дня виявив на власному авто пошкодження бампера та вм`ятину на крилі в передній лівій частині.

Також у судовому засіданні пояснення надала співмешканка водія ОСОБА_4 , яка підтвердила факт перебування в салоні авто на момент події. Також вказала на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Після незвичного шуму вона також оглядала авто, але видимих слідів зіткнення не було, тому вони поїхали з місця події. Пошкодження авто помітили тільки наступного ранку.

Захисник заявив про наявність підстав для закриття справи через відсутність у діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, оскільки у матеріалах справи відсутні докази умисного залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди та не доведено, що зіткнення транспортних засобів мало місце з вини саме його підзахисного.

Судом були досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 582929 від 04.02.2026 року, ЕПР1 № 582830 від 04.02.2026 року. Із долученої схеми місця ДТП встановлено місце розташування автомобіля Ауді, державний номер НОМЕР_3 . Виходячи із загальної ширини проїжджої частини 7.3 м., а також ширини полоси руху цього транспортного засобу 3.5 м., із урахуванням відстані 5.0 м. від лівого узбіччя по напрямку його руху суд приходить до висновку про те, що автомобіль на момент огляду перебував на власній полосі руху. На зворотному боці схеми зазначено про виявлені на авто технічні пошкодження, а саме деформація передніх і задніх лівих дверей, розбите вікно ліве переднє, дзеркало ліве, заднє ліве та переднє крило. Також була досліджена світлина на якій зафіксоване авто потерпілого на проїжджій частині.

Захисник звертає увагу суду на те, що огляд був проведений пізніше події, а це не виключає можливість переміщення авто потерпілого, під час огляду не зафіксовані інші сліди, що могли б вказувати на безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів як-то осип скла чи інших частин авто.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив про те, що дійсно у ту дату і час він рухався на своєму авто по вул. Сумській у напрямку центру міста. В салоні авто перебували також співмешканка та невістка. Рухався своєю полосою руху, однак сталось ДТП між його авто та автомобілем потерпілого Ауді. Після ДТП він зупинив автомобіль, автомобіль Ауді також зупинився метрів за 500. На місці перебував близько 5 хв. та поїхав, бо іншого учасника ДТП він не бачив.

Як зазначив ОСОБА_1 в суді, його пояснення в частині того, що він усвідомлював ту обставину, що мало місце ДТП не відповідають дійсності.

Також судом будо досліджене письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив про те, що рухався на власному авто вулицею Сумською в напрямку виїзду з міста. Переїхавши залізничний переїзд виявив невідоме авто, що рухалось назустріч та виїхало на полосу руху його авто та в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зупинившись виявив механічні пошкодження власного автомобіля, а саме деформація усієї лівої сторони, вибите водійське вікно та відірване ліве бокове дзеркало заднього виду. Автомобіль, що здійснив ДТП зупинився метрів за 40-50, однак через короткий проміжок часу залишив місце події продовживши рух в напрямку центру міста.

Судом вживались заходи для виклику до суду потерпілого з метою отримання безпосередніх пояснень з приводу дорожньо транспортної події, шляхом виклику за номером телефону вказаного останнім у поясненні. Останній будучи повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу 12.02.2026 до суду не з`явився, про причин неявки не повідомив, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.

Разом із тим, приймаю до уваги письмове пояснення потерпілого, у якому зазначено, що після зіткнення він зупинився. Враховую місце розташування автомобіля АУДІ після його зупинки, що знаходилось на полосі власного руху, і що, у свою чергу, дає підстави суду прийти до висновку про те, що зіткнення відбулось на полосі руху саме цього авто. Твердження захисника про те, що на проїжджій частині не виявлено слідів після зіткнення, як-то осип скла, частин т.з., не спростовують факт перебування авто потерпілого після зупинки на полосі власного руху, а отже, і тієї обставини, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на момент зіткнення перебував на полосі зустрічного руху. Твердження захисту про те, що автомобіль потерпілого міг бути згодом переміщений належними та допустимими доказами не підтверджений, адже сам ОСОБА_5 та його пасажир даної обставини не підтвердили, не зазначено про це і у письмовому пояснення потерпілого. Із наданої суду світлини видно, що автомобіль Ауді на момент його огляду перебуває на проїжджій частині дороги, а не на узбіччі.

Поліцейським після встановлення не був оглянутий автомобіль Шевроле, проте з пояснень водія та його співмешканки встановлені характер пошкоджень на даному автомобілі. Співставляючи характер та локалізацію механічних пошкоджень обох авто, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль Шевроле приймав лівіше тоді як автомобіль Ауді рухався прямолінійно, оскільки ушкодження на авто Шевроле локалізовані з лівого боку в передній частині, а автомобіля Ауді по свій площині з лівого боку.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_5 та його пасажира про те, що виходячи з характеру шуму вони не усвідомили того, що відбулась дорожньо транспортна подія виходжу із характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. Дані ушкодження свідчать про те, що ця подія не могла бути не поміченою водієм. Ці пояснення розцінюю як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Сам факт залишення місця події також на переконання суду, свідчить про те, що водій ОСОБА_5 мав намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вищенаведені докази у їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та здійснюючи рух допустив зіткнення з автомобілем, а в подальшому умисно залишив місце події.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 кваліфікую за:

- ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,;

- ст. 122-4 КпАП України - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/367/26 від 20.02.2026 року (протоколи серії ЕПР1 № 582929, ЕПР1 № 582830).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко