Ухвала суду № 134226029, 16.02.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3170/25

Номер провадження 2/950/154/26

У Х В А Л А

м.Лебедин

16 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачки звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить встановити батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ясенове, Покровського району, Донецької області, відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області та внести зміни до актового запису про її народження № 16 від 23.01.2007, складеного Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, а саме, - у відомостях про батька вказати: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедина, Сумської області, громадянин України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5 . В той же час державна реєстрація народження позивачки була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) з тих причин, що її батьки матір ОСОБА_6 та батько ОСОБА_5 не перебували у офіційно зареєстрованому шлюбі. З 24.09.2024 ОСОБА_5 проходив військову службу та ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ясенове, Покровського району, Донецької області загинув. Хоча її біологічний батько і є загиблим військовослужбовцем, але через відсутність документального підтвердження родинного зв`язку позивачка не може реалізувати свої права, встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на оформлення відповідних грошових виплат, захисту своїх інтересів та отримання cоціальних гарантій, передбачених Конституцією України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та іншими законодавчими актами, зокрема тих, що пов`язані з наданням дітям військовослужбовців відповідних пільг при навчанні. Тому постало питання про визнання батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 .

Представник відповідачки в ході підготовки справи до судового розгляду подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність між сторонами предмета спору.

В підготовчому судовому засіданні дане клопотання представник ОСОБА_4 підтримав повністю.

Представниця ОСОБА_3 проти його задоволення заперечила, оскільки вважає доводи сторони відповідачки необґрунтованими та безпідставними. Зауважила, що між сторонами все ж таки є спір, про що свідчить ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2025 року у справі № 950/1422/25 про залишення заяви ОСОБА_3 , якою вона просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 в порядку окремого провадження, без розгляду. Таке рішення суд прийняв у зв`язку із заявленням після відкриття провадження у справі тих обставин, що між сторонами вбачається спір про право, який виник стосовно права на виплату одноразової грошової допомоги, що розподіляється рівними частками на всіх отримувачів відповідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У цій же справі були надані і відповідні заперечення щодо вимог ОСОБА_3 . При цьому, саме представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 просив таку заяву залишити без розгляду з огляду на наявний між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спір про право.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з клопотанням сторони відповідачки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Представником ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, яким установлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зауважує, що правовий спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин (фізичними чи юридичними особами), що виникає через різне розуміння прав та обов`язків, їх порушення, оспорювання або невизнання. Сторони у спорі - це його учасники (позивач і відповідач), які мають протилежні інтереси та захищають свої права.

В позовній заяві представниця ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є матір`ю загиблого ОСОБА_5 , а позивача - його біологічною донькою. Втім відомості про нього як батька у актовому записі про народження ОСОБА_3 відсутні.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що ОСОБА_5 загинув під час виконання ним обов`язків військової служби, представниця вважає, що ОСОБА_3 має право на передбачені законом гарантії, зокрема, на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю батька, а тому просить визнати батьківство ОСОБА_5 відносно неї.

Право на отримання зазначеної грошової виплати також має і ОСОБА_4 в силу вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 20.12.1991 № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби.

Згідно зі ст. 16-1 зазначеного Закону у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.

За наявності особистого розпорядження право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, на користь яких складено таке особисте розпорядження, у розмірі частки, визначеної в такому розпорядженні у відсотках.

Незалежно від змісту особистого розпорядження право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки загиблої (померлої) особи у розмірі 50 відсотків частки, яка належала б кожному з них у разі призначення і виплати одноразової грошової допомоги за відсутності особистого розпорядження.

У разі відсутності особистого розпорядження або за наявності неохопленої особистим розпорядженням частки розміру одноразової грошової допомоги право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у пункті 4 цієї статті, у рівних частках.

До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у разі задоволення вимог про визнання батьківства ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 , право на отримання одноразової грошової допомоги в рівних частинах матимуть як відповідачка, так і позивачка.

При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_3 уже зверталася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства ОСОБА_5 відносно неї. Втім така заява ухвалою суду від 06.10.2025 року у справі № 950/1422/25 була залишена без розгляду, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний спір про право на отримання зазначених вище грошових виплат.

Висновки, до яких дійшов суд у попередній справі та мотиви прийнятого рішення про наявність спору між зазначеними особами ніхто із учасників теперішнього судового розгляду, зокрема й сторона відповідачки, не заперечив та ухвалу суду про залишення заяви без розгляду не оскаржив.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, підставами подання якого є відсутність між сторонами предмета спору, задоволенню не підлягає, оскільки судовим рішення, яке набрало законної сили, установлено наявність такого спору між зазначеними учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 182, 255, 258-259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО