Ухвала суду № 134224809, 20.02.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/158/26

Ухвала

Іменем України

20 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево усну заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою у порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 12 січня 2026 року.

11 лютого 2026 року під час судового розгляду ОСОБА_3 , звернувся з усною заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Свої доводи заявник мотивує тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд його скарги в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського відділу №1 ГУНП в Закарпатській області, що полягає у не розгляді клопотання від 30 грудня 2025 року про проведення процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні №12021078120000434. Вказує на систематичні порушення з боку органу досудового розслідування.

Слідчою суддею у даному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення щодо відмови у задоволенні його скарг про бездіяльність слідчих, дізнавачів, прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні.

Заявник, зазначив, що суддя ОСОБА_4 безпідставно приймає рішення на користь правоохоронних органів. Безпосередньо у даному кримінальному провадженні заявником заявлено усний відвід, який на даний час не розглянутий, вважає його «втраченим».

Такі дії слідчої судді ОСОБА_4 принижують честь і гідність заявника, оскільки він вважає себе чесною та справедливою людиною.

Заявник просить, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 за наявності інших підстав, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні 13 лютого 2026 року заявник ОСОБА_3 просив задоволити відвід з наведених вище підстав.

Інші учасники провадження до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З поданої скаржником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що у провадженні судді знаходиться скарга ОСОБА_3 порядку статті 303 КПК України.

У судовому засіданні 15 січня 2026 року ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у задоволенні якого 05 лютого 2026 року відмовлено, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду. 11 лютого 2026 року заявником повторно усно відвід, розгляд якого передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник вказує на те, що неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року, у задоволенні яких було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_4 . Крім того, заявник вказує на неодноразові порушення вчинені, на його думку, органом досудового розслідування.

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка заявника щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявник.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчої судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5