Вирок № 134224249, 19.02.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/93/26

Номер провадження №1-кп-678-31/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 14 січня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243360000098, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідність відсутня, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 15 травня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 25 березня 2025 року №19 «Про затвердження меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області на період нересту водних біоресурсів 2025 року», усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п. 1 п. 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 «Про затвердження Правил любительського рибальства» у відповідності до яких забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову - сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, одягнувши резинові чоботи-заброди, вийшов на плесо правого берега водосховища річки Південний Буг (орнітологічний заказник місцевого значення «Щедрівський) поблизу с. Подільське Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, з координатами: довготою - 49,401688, широтою - 27,553583, де розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - дві риболовецьких сітки довжиною 68 м 35 см, висотою 168 см, з діаметром вічка 4,5 см х 4,5 см, та довжиною 80 см, висотою 168 см, з діаметром вічка 4 см х 4 см.

Після чого, того ж дня, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним риболовецьких сіток, одягнувши резинові чоботи-заброди, увійшовши у водойму, дістався до місця попередньо розміщених ним сіток у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий» в кількості 226 штук та «рак» в кількості 1 штука, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд»: «карась сріблястий» - 226 шт., по 1581 грн. кожен, на загальну суму 211478,40 грн. та «рак» - 1 шт., 124 грн., сума шкоди з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за попередній рік та коефіцієнта, яким визначається особлива природоохоронна цінність - території та об`єктів природно-заповідного фонду, становить 18882,00 х 112,0 / 100 х 10 = 211478,40 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на вказану суму.

Внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту».

2. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю визнав свою вину, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням положень про спеціальну конфіскацію, запобіжний захід обвинуваченому не обирати, задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого завданої шкоди рибним запасам держави на суму 211478,40 грн.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди, тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, запобіжного заходу, тощо.

8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є проступком.

13. ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнає вину, щиро кається, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, інвалідність відсутня, не працює, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

15. Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що беруться до уваги при призначенні покарання.

16. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативне ставлення до вчиненого і готовність понести призначене судом покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в середній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання суду, хоча обвинувачений не працює офіційно, однак він буде спроможний сплатити визначений судом розмір штрафу.

17. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

18. Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, із застосуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

19. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

20. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

21. У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої його діями шкоди рибним запасам держави в сумі 211478,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав, тому такий підлягає задоволенню.

22. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 100, 107-108, 110, 124, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які постановою уповноваженого на здійснення дізнання від 15 травня 2025 року визнані речовими доказами і передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а саме:

риболовецьку сітку №1 - довжиною 68 м 35 см, висотою 168 см, з діаметром вічка 4,5 см х 4,5 см, риболовецьку сітку №2 - довжиною 80 см, висотою 168 см, з діаметром вічка 4 см х 4 см, які поміщено до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110;

чоботи заброди «Dream Stan», які поміщено до поліпропіленового мішка, верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110.

Речові докази: вилучені 15 травня 2025 року в ході проведення огляду місця події водні біоресурси - 226 рибин виду «карась сріблястий», 1 рак, дозвіл на реалізацію яких в Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надано ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року (справа №678/777/25, провадження №1-кс-678-367/25) - вважати такими, що реалізовані.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №447/25-22 від 18 грудня 2025 року) в розмірі 6785,28 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Задовольнити позовну заяву Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада, про стягнення завданої шкоди рибним запасам держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області завдану шкоду рибним запасам держави на суму 211478,40 грн., які перерахувати одержувачу коштів - Летичівській селищній територіальній громаді, селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області (отримувач ГУК у Хмельницькій області, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача 37971775, р/р UA988999980333199331000022663, код класифікатора доходів бюджету 24062100).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати штрафу до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

р/р UA948999980313030106000022663

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA438999980313050115000022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1