Вирок № 134223607, 19.02.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/390/26

Провадження № 1-кп/309/33/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12025071050000620 від 16.10.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи намір на здійснення незаконної порубки лісу, в кінці вересня 2025 року, перебуваючи в лісі на території кварталу №1 виділу №3 природоохоронного науково-дослідного відділення «Долина нарцисів» імені професора В.І. Комендара, Карпатського біосферного заповідника, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи лісове законодавство України та Закон України «Про природно-заповідний фонд України», без відповідного законом дозволу на вирубку лісу, яким згідно ст. 69 Лісового кодексу України являється лісорубний квиток або лісовий квиток, за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування бензопили, вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «осика» діаметром 35 см., після чого, в кінці вересня 2025 року, на самодільному металевому причепі відтрелював зрубану деревину до себе на огороджену територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де дану деревину було виявлено працівниками поліції. У зв`язку з чим, відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяною лісу, згідно додатком 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665, розрахунку розміру шкоди Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС в Івано-Франківській області та висновком експерта від 28.11.2025, внаслідок незаконного вирубування дерева та пошкодження його до ступеня припинення росту заподіяв природоохоронному науково-дослідному відділенню «Долина нарцисів» імені професора В.І. Комендара Карпатського біосферного заповідника матеріальну шкоду в розмірі 111 406,40 грн, що становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку лісу, а саме незаконну порубку лісу вчинену у заповіднику або на території чи об`єктах природо-заповідного фонду, що заподіяло тяжкі наслідки, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що десь у кінці літа він здійснював виробку на своїй земельній ділянці, робив чистку чагарників. Не помітив як перейшов межу у заповідник та зрізав одно дерево у заповіднику «осику». Кається у вчиненому, шкода ним частково відшкодована і планує все відшкодувати.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, представника потерпілої особи, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 незаконної порубки лісу, вчиненої у заповіднику або на території чи об`єктах природо-заповідного фонду, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 4 ст. 246 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжує чи пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку представника потерпілого, який щодо міри покарання підтримує думку прокурора з цього питання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 246 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення правопорушення, зокрема часткове відшкодування завданої шкоди, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо долі речових доказів та процесуальних витрат, то суд враховує позицію прокурора про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконній рубці одного дерева породи «осика», а речовими доказами визнано зрубану деревину чотирьох дереві породи осика та верба, і наявне виділене кримінальне провадження щодо невстановлених осіб за фактом порубки інших дерев. Експертиза також проводилася щодо всього масиву зрубаної деревини. Відтак суд погоджується з позицією прокурора, що наразі передчасно вирішувати долю речових доказів (позаяк вони є одночасно речовими доказами в іншому кримінальному провадженні) чи покладати на ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1