Ухвала суду № 134223476, 20.02.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1415/25

1-кс/301/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що внесене 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000206 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12025071100000206 від 19.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1

19 лютого 2026 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , в якій посилається на такі обставини.

На розгляді судді Іршавського районного суду ОСОБА_6 із 03 червня 2025 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071100000206 від 19.05.2025 р. стосовно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.185 КК України, який тримається весь час під вартою.

Сторона захисту неодноразово подавала клопотання про виклик свідків, серед яких є в т.ч. працівники правоохоронних органів.

Суд жодного разу не направив повістку свідку ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_8 одного разу повідомляв суд, що він не може з`явитися, однак після цього не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

09.02.2026 року адвокатом ОСОБА_4 повторно подано обгрунтоване клопотання із зазначенням окремих свідків мобільних телефонів для їх виклику. Однак, стороні захисту не відомо чи суд направив їм смс виклик до суду, однак з врахуванням того, що суд не повідомив, що ці свідки є належним чином повідомленні,то сторона захисту вважає, що суд їх через смс повідмолення не викликав.

Також адвокатом ОСОБА_4 надано суду відомості про реєстраці роботодавця свідків Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108913; 88000, м. Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13 в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремої підсистеми (модуля), тобто в них є наявний електронний кабінет, що дає можливість направляти їм безпосередньо судові повістки.

Однак, судом цього не було зроблено та із не зрозумілих причин такий обов`язок судом було покладено на одного із захисників обвинуваченого.

Норми КПК України не наділяють суд покладати обов`язки надсилати судові повістки на сторону захисту, для цього із Державного бюджету України передбачаються окремі видатки на надсилання повісток.

19.02.2026 року суддя ОСОБА_6 не забезпечила виклик свідків згідно норм КПК України та відмовила стороні захисту у допиті частини свідків, чим позбавила сторону захисту основоположного права на допит свідків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Адвокат ОСОБА_4 також звертає увагу суду на те, що стороною захисту були надані до суду адреси свідків, їх мобільні телефони та відомості про їх реєстрацію в системі Електронний суд, однак суддя ОСОБА_6 не використала дані відомості для виклику свідків, що стало причиною для відмови у їх допиті стороні захисту.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 також заявлялося клопотання про застосування стягнення до свідків та їх привід, однак суд залишив таку вимогу поза увагою.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 без достатніх правових підстав змушувала сторону захисту надсилати за власні кошти повістки свідкам у кримінальному провадженні та на думку захисника ОСОБА_4 порушила право обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий суд у справі в якій особа може отримати реальний термін покарання.

На підставі вищенаведеного, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 у даній справі .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив суд таку задоволити.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_9 не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , просив суд таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти відводу судді ОСОБА_6 , оскільки на його думку заява захисника ОСОБА_4 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення судом належно повідомлялася.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до таких висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведений у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України посилається на те, що суддя ОСОБА_6 порушила право обвинуваченого на захист, оскільки в порушення вимог КПК України не забезпечила виклик свідків в т.ч. шляхом надсилання повістки по пошті, смс повісток та з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) та поклала такий обов`язок на захисника ОСОБА_11 ..

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

При дослідженні матеріалів справи № 301/1415/25, суд встановив, що матеріалах справи наявні докази направлення повісток про виклик до суду свідків сторони захисту (а.с. 67, 68), окрім того суддею ОСОБА_6 на підставі ст. 327 КПК України, додатково було запропоновано захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_11 отримати судові повістки для вручення їх свідкам. Однак, згідно доповідної записки начальника відділу документального забезпечення (канцелярії) ОСОБА_12 від 10.02.2026, захисник ОСОБА_11 відмовився від отримання таких. (а.с. 113)

На думку суду, доводи, викладені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості та небезсторонності судді, і такі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, обставини, що визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що внесене 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000206 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1