Ухвала суду № 134222811, 19.02.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2469/25

Номер провадження 2/573/59/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко О.В.,

представника відповідача: Шудренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 26.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в прядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О.І. зі штату Білопільського районного суду Сумської області, зазначена цивільна справа 19 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С., і ухвалою від 24 грудня 2025 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті на 13.00 год 26.01.2026 рку.

26 січня 2026 від відповідача ОСОБА_2 та адвоката Шудренко Т.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із залученням її як представника відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 35,37).

15 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Шудренко Т.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання відповідача на даний час є АДРЕСА_1 .( а.с. 43-44).

19 лютого 2026 року у судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 34).

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, його представник - адвокат Шудренко Т.О. клопотання про передачу справи за підсудністю підтримала.

Заслухавши думку представника відповідача, суду приходить до наступного висновку.

24 листопада 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, де місце реєстрації відповідача зазначено, АДРЕСА_2 .

Із відповіді з ЄДДР адреса реєстрації ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до відповіді з ЄІССС № 2357367 ОСОБА_3 , перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання або місце перебування фізичної особи, визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною, особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин вказана справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі на розгляд до відповідного суду за зареєстрованим місцем перебування відповідачки, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, задовольнити.

Цивільну справу № 573/2469/25 (провадження № 2/573/59/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя