Ухвала суду № 134220040, 19.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35905/24

Провадження № 1-в/127/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.01.2026 надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 був засуджений 16.01.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2025 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

На обліку у ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває з 07.04.2025. Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП у Вінницькій області.

Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, виконані в повному обсязі.

Іспитовий строк за даним вироком суду закінчився. Тому представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник центру пробації надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що підтримує подане клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку. Також просив здійснювати судовий розгляд клопотання без технічної фіксації.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про розгляд клопотання судом повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судової SMS-повістки на номер телефону. Про причини своєї неявки засуджений суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення особи та скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, стосовно якої розглядається клопотання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду за місцем проживання засудженого за наявності підстав, передбачених ст. 78 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зробив для себе належні висновки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому з огляду на закінчення іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: